УХВАЛА

30 січня 2020 року 
Київ
справа №640/1441/19
адміністративне провадження №К/9901/3121/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №640/1441/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2018 №0056571404 та №0056581404.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.12.2019 визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019  у справі №640/1441/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві 24.01.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, податковий орган вказує на незаконність прийняття рішення суду апеляційної інстанції, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. На думку відповідача, порушення порядку здійснення процесуальної дії апеляційного оскарження не повинно впливати на доступ до правосуддя, адже тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставиною, яка не залежать від волі податкового органу.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві, судом з`ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва від 04.06.2019 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 07.11.2018 №0056571404 та №0056581404. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДФС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання документа про сплату судового збору). Цією ж ухвалою визначено строк, терміном у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2019 задовольнив клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжив заявнику строк терміном у п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.10.2019 відмовив у  задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув заявнику з огляду на невиконання останнім вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у м.  Києві вдруге 31.10.2019 подало апеляційну скаргу у справі №640/1441/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку;  пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду: 1) обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції у строк визначений законом; 2) документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що звертаючись до суду з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019, відповідач не порушує питання про його поновлення. Зокрема, суд зазначив, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, податковим органом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, скаржник не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, Головне управління ДФС у м. Києві, у строк, що встановлений судом, подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та платіжне доручення від 30.10.2019 №5712 про сплату судового збору у належному розмірі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що на момент подання апеляційної скарги вперше, у зв`язку з відсутністю на реєстраційному рахунку відповідача коштів необхідних для сплати судового збору, останній з незалежних від його волі обставин був позбавлений можливості сплатити судовий збір, що стало причиною її повернення заявнику.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2019 визнавши причини пропуску Головним управлінням ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 неповажними продовжив скаржнику строк для усунення недоліків, терміном у п`ять днів, який обчислюються з дати отримання даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із долученням до неї документів, які б підтверджували поважність причин такого пропуску.

При цьому судом було зазначено, що належними доказами, враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку можуть бути докази, які підтверджують: відсутність коштів на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше (01.07.2019) по день, що передує проведенню платіжного доручення від 30.10.2019 №5712, наприклад виписку з рахунку; вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткових коштів для цілей сплати судового збору; відновлення можливості сплатити судовий збір саме 30.10.2019.

На виконання вимог ухвали від 05.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. 

Втім, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 відповідач зазначає причини попуску процесуального строку апеляційного оскарження аналогічні тим, що були вказані ним при поданні такої заяви раніше, та які судом в ухвалі від 05.12.2019 було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження податковим органом не наведено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.12.2019 вважаючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 пропущений відповідачем без поважних причин, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 

Відповідно до    частини третьої статті 298 КАС України   апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.    При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції    відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті  299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалами від 13.11.2019 та 05.12.2019 надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку. Наведені податковим органом у заяві, надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зауважив, що звертаючись повторно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували відсутність на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві коштів починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше (01.07.2019) по день, що передує проведенню платіжного доручення від 30.10.2019 №5712 та доказів вжиття ним відповідних заходів з метою сплати судового збору у вказаний період.

Також суд обґрунтовано звернув увагу, що надані відповідачем копії службового листа від 25.06.2019 та листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 15.07.2019 №07-08.10/5607 не підтверджують як факт звернення до органів казначейства, так і відмову у виконанні платіжного доручення у зв`язку з відсутністю коштів, чи блокуванням операцій за рахунками.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження у даній справі, що свідчить про наявність умотивованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №640/1441/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................
І.Я. Олендер 
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду