?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/21726/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., 
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Янчик М.І.,
відповідача_1 - Гладюк О.О., Кузнєцова М.А.,
відповідача_2 - не з`явився,
третьої особи_1 -Олійник К.С., Гутнік І.В.,
третьої особи_2 - не з`явився,
третьої особи_3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Оlicon AB 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ондо»
до: Камініон Холдінгз Лімітед;
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 
про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Оlicon AB,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:  ОСОБА_1 ; 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканрок».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ондо» (далі - ТОВ «ВТК «Ондо») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед, Нікосія, Кіпр), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) з вимогами про:

визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Патент № НОМЕР_1, Промисловий зразок_1), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;

визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Патент НОМЕР_2, Промисловий зразок_2), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;

зобов`язання Міністерства внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про визнання Патентів № НОМЕР_1,НОМЕР_2 недійсними (повністю) та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Промислові зразки_1,_2 не відповідають визначеній у пункті 1 статті 6 Закону України від 15.12.1993 №3688-XII «Про охорону прав на промислові зразки» (далі - Закон № 3688-XII) умові патентоспроможності промислового зразка - новизні. 
Позивач стверджує, що сукупність суттєвих ознак Промислових зразків__1,_2, які охороняються Патентами № НОМЕР_1,НОМЕР_2, стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок.  
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 25 цього Закону невідповідність запатентованого промислового зразка умові патентоспроможності - новизні, є підставою для визнання патенту недійсним.  

Стислий виклад судових рішень

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено.

4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Верховець А.А.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним Патенту № НОМЕР_2 та пов`язаних із цим зобов`язань Міністерства; в зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5.          Позивач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

Аргументи учасників справи

Аргументи Оlicon AB, зазначені в касаційній скарзі

6.          Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 04.11.2019, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

7.           Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Промисловий зразок_2, який охороняється Патентом № НОМЕР_2, відповідає умовам патентоспроможності, тому що він є новим.
Суд, з`ясовуючи питання про загальнодоступність сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2, порушив положення частини другої статті 461 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пункту 2 статті 5 Закону № 3688-XII та Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.03.2002 за № 226/6514 (далі - Правила).
Для визначення питання, які саме ознаки промислового зразка є суттєвими та стали загальнодоступними, необхідно взяти до уваги:
а) які ознаки промислового зразка є суттєвими, а які несуттєвими;
б) галузь та мету промислового використання промислового зразка, оскільки в пункті 9.2.3 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на промисловий зразок, схвалених рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (протокол № 9), затверджених наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 (далі - Методичні рекомендації), зазначено: «До сукупності суттєвих ознак входять лише ознаки, які визначають саме особливості заявленого зовнішнього вигляду виробу. Тобто це мають бути ознаки, які вирізняють виріб серед подібних йому виробів, не є звичайними для таких виробів. Наприклад, кругла форма не є суттєвою ознакою для м`яча (оскільки всі м`ячі мають круглу форму), квадратна або прямокутна форма не є суттєвою ознакою для килима або книги (оскільки килими та книги переважно мають таку форму). На відміну від цього, форма буде суттєвою ознакою для дитячої книжки, виконаної у формі, наприклад, ялинки, зайця тощо»;
в) загальнодоступність відомостей щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка.
Визначення суттєвих ознак промислового зразка потребує спеціальних знань в тій галузі промисловості, в якій передбачено його використання.
Зазначені критерії щодо визначення новизни промислового зразка покладені в основу висновку № 1249 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 (далі - Висновок експертизи №1249). 
Проте суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про належність та допустимість долучених до справи висновків експерта Андрєєвої А.В. від 12.10.2018 № 1-10/2018, від 18.10.2018 № 2-10/2018 (далі - Висновки експерта №1-10/2018, 2-10/2018), хоча згідно з її поясненнями судові експертизи проводились без урахування галузі та мети використання Промислових зразків            _1,_2 експертом, яка не має технічної освіти.

8.          Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 7,13, 69, 75, 77, 86, 98, 99            104, 106, 107, 236, 237, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Суд апеляційної інстанції не здійснив оцінки та не спростував зазначеної у Висновку експертизи № 1249 сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2, але, не маючи спеціальних знань, вдався до дослідження його суттєвих ознак, спираючись на Висновки експерта №1-10/2018, 2-10/2018, надані відповідачем. 
Порушуючи процесуальні норми, суд не оцінив усіх наявних у справі доказів в сукупності, а застосував вибірковий підхід до оцінки доказів, перебрав на себе функції експерта та вдався до створення нових додаткових ознак Промислового зразка_2. Внаслідок цього він відхилив цілу категорію джерел інформації та дійшов помилкових висновків про те, що: 1) креслення не можуть бути джерелом інформації щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка; 2) у Висновку експертизи № 1249 доведено відсутність новизни кожного з зображень виробів, що входять до комплекту, але не доведено відсутності новизни запатентованого об`єкта - комплекту зображень виробів.

9.          Суд апеляційної інстанції не застосував Правила, зокрема їх пункт 8.1.4.1, як джерело інформації щодо сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 та, порушуючи положення статей 237, 282 ГПК, не вказав у мотивувальній частині постанови причини відхилення як належного доказу Висновку експертизи №1249, згідно з яким креслення можуть використовуватись у межах дослідження патентоспроможності Патенту_НОМЕР_2 (виконання умови щодо його новизни).

10.          Згідно з Висновком експертизи № 1249 Патентом № НОМЕР_2 охороняється корисна модель, яка є комплектом виробів: ІНФОРМАЦІЯ_2» у складі ригелю, стояка та консолі.
В оскаржуваній постанові не надано оцінки доказам того, що використання Промислового зразка_2 можливе лише шляхом поєднання зазначених елементів. 
Такі докази містять, зокрема, долучені до справи афідевіти (нотаріально завірені письмові свідчення) від 06.11.2017 та від 14.12.2017. У них розкривається сутність практичного застосування комплекту виробів у поєднанні трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю. Суд апеляційної інстанції не перевірив цих доказів та не зазначив мотивів їх відхилення.
Однак суд, погодившись із Висновком експертизи № 1249 щодо загальновідомості сукупних ознак ригелю, стояка та консолі, що входять до комплекту виробів, які охороняються Патентом № НОМЕР_2, дійшов необґрунтованого висновку, що сукупність ознак Промислового зразка_2 згідно з наявними у справі доказами не була загальновідомою у світі до подання заявки, тобто до 31.01.2007.

11.          Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 77, 86, 98, 282 ГПК, оскільки використав недопустимі докази - копії Висновків експерта №1-10/2018, 2-10/2018.
У постанові Північного апеляційного господарського суду зі справи №910/21660/17 (за позовом Олікон АБ (Оlicon AB) про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 недійсним) Висновок експерта № 2-10/2018 визнано недопустимим доказом, зокрема, через те, що суду надано його копію.
В оскаржуваній постанові не наведено мотивів відхилення доводів Оlicon AB щодо неналежності та недопустимості надання Камініон Холдінгз Лімітед суду незасвідчених копій цих висновків експерта.

12.          Оlicon AB у клопотанні наполягало на неналежності та недопустимості Висновків експерта №1-10/2018, 2-10/2018 внаслідок того, що експерт Андрєєва            А.В. не має спеціальної технічної освіти. Суд апеляційної інстанції відхилив цей аргумент, зазначивши, що предметом експертного дослідження є промислові зразки, які є художнім (дизайнерським) конструкторським, але не технічним рішенням як винахід, тому спеціальна технічна освіта для експерта необов`язкова. Такий висновок суду свідчить, що зазначені висновки експертизи мали для нього заздалегідь встановлену силу, а саме: оцінюючи ці докази, суд виходив з того, що Патенти № НОМЕР_1, НОМЕР_2 відповідають вимогам патентоспроможності. Жоден із наявних у справі доказів не підтверджує, що зазначені патенти є художніми (дизайнерськими) конструкторськими рішеннями.
Експерт Андрєєва А.В. у своїх поясненнях не змогла вказати, яке художнє (дизайнерське) конструкторське рішення являють собою Промислові зразки _1, _2. Це підтверджує відсутність у експерта спеціальних знань та порушення апеляційним господарським судом статті 10 Закону України «Про судову експертизу», частини першої статі 69 ГПК.

13.          Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 86, 104, 269, 282 ГПК.
Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням обов`язку суду всебічно, повно й об`єктивно розглянути в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та із зазначенням мотивів ухвалення рішення.
Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з порушенням положень статей 86, 104, 236, 238, 269 ГПК, оскільки його засновано на долучених до справи висновках судових експертиз протилежного змісту. З огляду на такі обставини суд був зобов`язаний належно дослідити ці висновки та, зазначивши мотиви, відхилити в повному обсязі ті з них, які не узгоджуються з ухваленою постановою, а в разі необхідності - призначити додаткову або повторну експертизу.
Суд не дослідив та не оцінив наявних у справі висновків експертиз у сукупності. Не вказав, якому висновку надає перевагу, який з висновків відхилено, а який враховано, не дослідив та не надав оцінки усним та письмовим поясненням експертів  (натомість суд обмежився загальною вказівкою про їх дослідження).

14.          Всупереч вимогам статей 60, 264 ГПК суд не закрив апеляційного провадження за клопотанням Оlicon AB, хоча апеляційну скаргу підписала особа, яка не має права її підписувати. Ордер, долучений адвокатом Гладюк О.О. до апеляційної скарги, не містить підпису цього адвоката, що є порушенням частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

15.          Під час перегляду справи в апеляційному порядку було порушено вимоги статей 2, 13, 35, 38, 39 ГПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).
04.09.2019 позивач направив заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в цій справі у зв`язку з тим, що поведінка суддів цієї колегії була очевидно необ`єктивною та упередженою. Це виявилось у тому, що суд не закрив апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга та клопотання Камініон Холдінгз Лімітед про виклик експертів підписана неуповноваженими особами, належним чином не керував ходом судового розгляду та з інших зазначених у заяві підстав.
Втім суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 23.09.2019 визнав відвід необґрунтованим, а 26.09.2019 виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів. Проте ця ухвала належним чином не мотивована. Суд не забезпечив достатніх гарантій для виключення законного сумніву щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів.
Внаслідок цього відповідно до пункту 2 частини першої статті 310 ГПК оскаржена постанова підлягає обов`язковому скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Аргументи учасників справи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Аргументи ТОВ «ВТК «Ондо», зазначені у відзиві на касаційну скаргу
16.          ТОВ «ВТК «Ондо» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для задоволення.

Аргументи Камініон Холдінгз Лімітед, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
17.          Камініон Холдінгз Лімітед заперечує проти задоволення касаційної скарги та зазначає у своєму відзиві таке.
18.          У касаційній скарзі не зазначено, на які саме норм матеріального права посилається суд апеляційної інстанції, застосовуючи критерії для визначення загальнодоступності сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2. Натомість Оlicon AB коментує Висновки експерта № 1-10/2018, 2-10/2018. Експерт Андрєєва А.В., яка склала ці висновки, всупереч твердженням скаржника, має необхідний рівень компетенції відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

19.          Оlicon AB безпідставно стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки Висновку експертизи № 1249, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що у висновку призначеної судом експертизи не доведено відсутності новизни Промислового зразка_2 як комплекту (набору) виробів та безпідставно зазначено, що подання заявки про реєстрацію Промислового зразка_2 саме як комплекту (набору) виробів не впливає на висновки щодо загальнодоступності суттєвих ознак промислового зразка як єдиного цілого.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про недопустимість використання креслень як джерела інформації при дослідженні новизни промислового зразка, оскільки передбаченим пунктом 6 статті 5 Закону № 3688-XII зображенням Промислового зразка_2, внесеним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, є фотографія. Отже, саме фотографія визначає обсяг правової охорони, що надається зазначеному об`єкту інтелектуальної власності.
Долучені до матеріалів справи висновки експерта №1-10/2018, 2-10/2018 належним чином завірені, тому Оlicon AB необґрунтовано стверджує про їх недопустимість.
Повноваження адвоката, що підписав апеляційну скаргу зі справи, належним чином підтверджені наявними в матеріалах справи документами.
З огляду на викладене аргументи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права необґрунтовані.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

20.          ТОВ «ВТК «Ондо» (позивач) засноване в 2015 році. Основним видом його діяльності є виготовлення виробів для будівництва з бетону, зокрема, фасадного каменю. ТОВ «ВТК «Ондо» виробляє цей фасадний камінь в Україні на спеціальній виробничій лінії за шведськими технологіями на підставі відповідних винаходів, які охороняються патентами.

21.            Позивач вважає, що Патенти № НОМЕР_1, НОМЕР_2 порушують його права та охоронювані законом інтереси з огляду на те, що ТОВ «Сканрок» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «ВТК «Ондо» про припинення порушення майнових прав на Промислові зразки_1,_2 (справа № 910/18075/17). ТОВ «Сканрок», обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/18705/17, стверджує, що ТОВ «ВТК «Ондо» здійснює продаж продукції із застосуванням Промислових зразків_1,_2 неправомірно з порушенням майнових прав ТОВ «Сканрок» (як ліцензіата відповідно до укладеного з Камініон Холдінгз Лімітет ліцензійного договору від 11.08.2017 про використання зазначених промислових зразків). 

22.          Позивач стверджує, що Промислові зразки_1,_2 згідно зі статтею 6 Закону №3688-ХІІ не відповідають умовам патентоспроможності - новизні, оскільки вся сукупність суттєвих ознак цих промислових зразків була загальнодоступною в світі до дати подання заявок про видачу Патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, відповідно, 13.10.2003 та 31.01.2007. 
Сукупність суттєвих ознак Промислових зразків_1,_2 містять: зареєстрована Патентно-реєстраційним управлінням Швеції 26.09.1968 патентна заявка №12966/68, яка стала загальнодоступною 27.03.1970 та була опублікована 01.06.1970 (т.1, арк. спр. 25- 26);
Патент України № НОМЕР_3 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - Патент № НОМЕР_3), власником якого є Olicon АВ. Дата подання заявки 03.06.2003. Дата пріоритету відповідно до Паризької конвенції 04.06.2002 (т.1, арк. спр 27- 28).
Невідповідність Патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2 умові патентоспроможності - новизні, згідно з підпунктом «а» пункту 1 статті 25 Закону № 3688-ХІІ є підставою для суду визнати їх недійсними повністю.

23.          Камініон Холдінгз Лімітед є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується копіями установчого договору та статуту компанії, свідоцтва про реєстрацію компанії, свідоцтва про зміну назви компанії, сертифікату про місцезнаходження компанії.

24.          Камініон Холдінгз Лімітед є власником Патенту № НОМЕР_1 на Промисловий зразок_1 та Патенту № НОМЕР_2 (заявка від 13.10.2003 № 2003101834) та на Промисловий зразок_2 (заявка від 31.01.2007 № s200700163). Отже, Камініон Холдінгз Лімітед є належним відповідачем зі справи.
Камініон Холдінгз Лімітед набуло майнові права інтелектуальної власності на Промислові зразки_1,_2 на підставі укладених з попереднім власником цих патентів ОСОБА_1 договорів від 29.05.2017 (т.1, арк. спр. 117- 128).

25.          Відповідно до наявної в матеріалах справи та у відкритій Інтерактивній БД «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» інформації:
заявка № 2003101834 на Промисловий зразок_1 за Патентом № НОМЕР_1 подана 13.10.2003, дата набрання чинності прав на промисловий зразок 17.01.2005, публікація про видачу патенту була здійснена 17.01.2005, власником  патенту є Камініон Холдінгз Лімітед, чинність патенту підтримана;
заявка № s200700163 на Промисловий зразок_2 за патентом України № НОМЕР_2 подана 31.01.2007, дата набрання чинності прав на промисловий зразок  25.10.2007, публікація про видачу патенту здійснена 25.10.2007 у бюлетені № 17, власником  патенту є Камініон Холдінгз Лімітед, чинність патенту підтримана.
Матеріали справи також містять:
зображення та опис Промислового зразка_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», що охороняється Патентом № НОМЕР_1;
зображення та опис Промислового зразка_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2», що охороняється за Патентом № НОМЕР_2.

26.          Olicon AB (Швеція) є власником майнових прав інтелектуальної власності на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3», права на який охороняються Патентом НОМЕР_3.
Копії опису до Патенту № НОМЕР_3 та виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту України на винахід № НОМЕР_3 долучені до матеріалів справи (т. 3, арк. спр. 29- 34).

27.          Olicon AB є виробником металевих виробів, які реалізує Компанія «Marmoroc АВ». Olicon AB надала Компанії «Marmoroc АВ» ліцензію на маркетування та продаж навісних вентильованих фасадних систем «Marmoroc®». Торговельна марка «Marmoroc®» є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 (копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_4 наявна в матеріалах справи - т. 3, арк. спр. 35)

28.          Компанії «Marmoroc АВ» та Nordiska Byggsystem АВ як ліцензіати Olicon AB реалізують фасадні системи «Marmoroc®». Olicon AB здійснює контроль над використанням запатентованого винаходу,  його впровадженням у ліцензовані лінії виробництва та використанням цієї технології кінцевими користувачами  у світі, зокрема в Україні.

29.          ТОВ «ВТК «Ондо» виготовляє та реалізує оригінальні фасадні системи "Marmoroc®" на території України.
Olicon AB стверджує, що Камініон Холдінгз Лімітед є власником Патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2 на Промислові зразки_1,_2, якими охороняється зовнішній вигляд технологічних рішень та виробів, що вже описані у виданому  Olicon AB Патенті на винахід № НОМЕР_3, які впроваджені, зокрема, в облицювальній системі «Соlогос» задовго до подання заявок на спірні промислові зразки.
Olicon AB наполягає на тому, що сукупність суттєвих ознак Промислових зразків_1,_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідних заявок (13.10.2003 та 31.01.2007); судові рішення зі справи безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом та інтересів Olicon AB на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3», що охороняється Патентом № НОМЕР_3.

30.          Olicon AB наголошує на непатентоспроможності Промислового зразка_2, оскільки ця компанія в Україні є власником майнових прав інтелектуальної власності на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3», що охороняється Патентом НОМЕР_3. Дата публікації відомостей про видачу  цього патенту - 27.08.2007. Патент № НОМЕР_3 виданий на підставі заявки РСТ № WO/03/102320 від 03.06.2003, пріоритетною для якої стала подана у Швеції патентна заявка (application) № 0201672-3. Зовнішній вигляд виробів, що використовувались у технології, також зареєстровано як промислові зразки, зокрема, Патентом Швеції на промисловий зразок № НОМЕР_5 (дата подання заявки 22.12.1994, дата реєстрації 25.10.1995, відомості стали загальнодоступними 23.06.1995). Цим патентом  охороняється окремий елемент, призначений для кріплення.

31.          ТОВ «Сканрок» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Камініон Холдінгз Лімітед, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У письмових поясненнях (т. 8, арк. спр. 185- 188) це товариство зазначило, що як ліцензіат на підставі укладених з Камініон Холдінгз Лімітед ліцензійних договорів від 11.08.2017 володіє майновими правами інтелектуальної власності на Промислові зразки_1,_2. ТОВ «Сканрок» підтримує аргументи Камініон Холдінгз Лімітед, що Висновки експерта № 5/ПЗ/2018 та № 6/ПЗ/2018 неповні, необґрунтовані та складені з порушенням норм чинного законодавства та  погоджується з Висновками експерта № 1-10/2018, 2-10/2018.

32.           Відповідно до Висновку експертизи № 1249 (т. 9, арк. спр. 210- 240), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018:
1) Промисловий зразок_1 характеризується такою сукупністю суттєвих ознак:
в основу фасадного каменю «Сканрок» покладена монолітна тривимірна фігура оригінальної конфігурації; композиційно виріб є геометричним тілом складної форми, яке можна умовно представити як поєднання зовнішньої та внутрішньої панелей; зовнішня панель має в перерізі форму прямокутної трапеції; внутрішня панель має в перерізі форму, наближену до прямокутника, один з кутів якого, що прилягає до задньої поверхні зовнішньої панелі, є скошеним; зовнішня та внутрішня панелі розташовані паралельно, зі зміщенням одна відносно одної в поперечному напрямку; сполучення зовнішньої та внутрішньої панелей по нижній (в умовах експлуатації) поверхні утворює канал, який виконує функцію замка для монтажу; панелі є плоскими, без виступів або заглиблень;

2) експерти дослідили, що в матеріалах справи № 910/21726/17 міститься копія виданого 21.05.1986 Сертифіката № 85/1565 BBA BRITISH BOARD OF AGREMEN на продукт COLOROC CLADDING SYSTEM (Облицювальна система «COLOROC») з кресленнями, перекладений української мовою (т. 2, арк. спр. 156, 160- 161).
Цей сертифікат має серед інших інформативну функцію, видається на матеріальних чи електронних носіях і є загальнодоступним документом.
Порівняння сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 та виробу «COLOROC» зазначено в таблиці № 1 (сторінки 12- 13 Висновку експертизи №1249), зі змісту якої вбачається, що сукупність суттєвих ознак протиставлених об`єктів збігається. 
Здійснюючи порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак, експерти дотримувались рекомендацій, згідно з якими зміна сукупності суттєвих ознак промислового зразка повинна бути настільки значною, щоб вона могла викликати нове зорове враження від зовнішнього вигляду виробу без пильного розглядання.
З огляду на це експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_1 була загальнодоступною в світі до дати подання 13.10.2003 заявки № 2003101834 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», принаймні з 21.05.1986;
Експерти також дослідили, що в матеріалах справи № 910/21660/17 містяться копії виданого Австрійською асоціацією контролю якості документа «Австрійський знак якості» від 18.02.1987 та Постанови Муніципальної ради міста Відень від 01.12.1975 з кресленнями та перекладом цих документів українською мовою (т. 2, арк. спр. 162- 167,168- 173). Зокрема, серед креслень є зображення фасадної системи «COLOROC» у тривимірній проекції (т. 2, арк. спр. 165).
У таблиці № 2 цього висновку експертизи зазначено результати порівняння сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_1 та виробу «COLOROC»  (сторінки 14, 15 Висновку експертизи № 1249), з якої вбачається, що сукупність їх суттєвих ознак співпадають. Дата видачі документа «Австрійський знак якості» - 18.02.1987. Документ «Постанова Муніципальної ради міста Відень» від 01.12.1975 містить дані щодо її публікації в офіційному віснику міста Відень.
Експерти врахували, що датою, яка визначає можливість віднесення відомостей, що містяться в джерелі інформації, до загальнодоступних є, зокрема, для нормативно-технічної інформації - дата її реєстрації в уповноваженому на це органі.
На підставі цих доказів експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834, тобто до 13.10.2003.
Експертами досліджено долучену до справи копію патентної заявки № 12966/68 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрованої патентно-реєстраційним управлінням Швеції 26.09.1968, про що здійснено публікацію 01.06.1970 (т. 2, арк. спр.154-155).
Порівнявши сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_1 та винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_4», експерти зазначили його результати в таблиці № 3 (стор. 16- 17 Висновку експертизи № 1249). З цієї таблиці вбачається, що сукупність суттєвих ознак цих об`єктів інтелектуальної власності співпадають.  
Реєстр патентів є публічною інформацією, тобто з 27.03.1970 з сукупністю суттєвих ознак винаходу за патентною заявкою № 12966/68 могла ознайомитись будь-яка особа.
На підставі дослідження трьох джерел інформації експерти дійшли висновку, що: сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_1 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834, тобто до 13.10.2003;

3) Об`єктом Промислового зразка_2 є форма, що втілена у вироби «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка є тривимірною об`ємно-просторовою композицією. Правова охорона Патенту № НОМЕР_2 поширюється на концепцію форми об`ємно-просторової структури промислового зразка з урахуванням форми та взаємного розташування його складових елементів і не стосується його функціональних ознак. Дослідження комплекту виробів має свої особливості. З погляду художнього конструювання, рішення всіх елементів комплекту або набору повинно бути виконано з використанням єдиного образного, пластичного і стилістичного формоутворення. Специфіка цих виробів полягає в тому, що між елементами, що входять до його складу і є самостійними виробами, існують певні зв`язки: функціональні, логічні, композиційні тощо. Основною відмінністю комплекту від одиничного виробу, як правило, є просторова роз`єднаність окремих елементів, що входять в його склад.
У сукупність істотних ознак комплекту (набору) входять ознаки, що характеризують зовнішній вигляд одиничних виробів, які становлять комплект, і ознаки, що характеризують комплект (набір) як єдине ціле.
Експерти дослідили наявну в матеріалах справи та у відкритій Інтерактивній БД «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» інформацію (стор.18 Висновку експертизи № 1249).
Визначення сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2, здійсненого на підставі розміщених у бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності «Промислова власність» № 17 за 2007 рік фотографій комплекту профілів для вентильованих фасадів «Сканрок», який містить в своєму складі  ригель (фото 1- 1), стояк (фото 1- 2) та консоль (фото 1- 3) (стор. 19 Висновку експертизи № 1249).
Здійснивши відповідні дослідження, експерти встановили, що суттєвими ознаками Промислового зразка_2 є:
ригель; в основу ригеля покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації: в перерізі фігура має Z-подібний профіль; композиційно фігура містить пласку поверхню у формі прямокутника з двома полицями вздовж обох сторін; полиці спрямовані в протилежні сторони відносно пласкої прямокутної поверхні; полиця, що розташована під прямим кутом донизу має значно більший розмір ніж полиця, що спрямована доверху; на пласкій поверхні послідовно розташовані поперечні випуклі елементи, в перерізі за формою подібні до трапеції, з поздовжніми отворами, що розташовані по всій ширині поверхні; виріб виконано з одної заготовки металевого листа;
стояк: в основу стояка покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації: в перерізі має форму, подібну до рівнобедреної трапеції, з меншою нижньою основою і розкритою назовні на 180° більшою основою, яка в умовних точках дотику до кожної бокової сторони трапеції має відрізки, паралельні меншій основі трапеції; композиційно виріб складається з центральної полиці, двох похилих площин, що розташовані вздовж центральної полиці з обох сторін і є симетричними відносно центральної полиці, та двох бічних полиць, що паралельні до центральної полиці; вздовж центральної полиці послідовно розташовані отвори; бічні полиці розділені на 3 елементи, що послідовно чергуються, а саме: пластини прямокутної форми великого розміру, пластини прямокутної форми значно меншого розміру, пластини Г-подібної форми, що розташовані під нахилом до поверхні бічної полиці; виріб виконано з  одної заготовки  металевого листа;
консоль: в основу консолі покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації: виконана у вигляді кронштейна складної конфігурації, що складається з двох пластин, розташованих у трьох вимірах; перша вертикальна пластина прямокутної форми, що прилягає до стіни, має по краях  ребра жорсткості, що перпендикулярні поверхні пластини та три отвори, два з яких розташовані вздовж  вертикальної осі симетрії пластини з обох кінців, а третій - на горизонтальній осі пластини, ближче до другої пластини; друга пластина Г-подібної форми, розташована під прямим кутом до першої та має два отвори в нижній частині пластини, центри яких лежать на лінії, паралельній нижній кромці пластини; виріб виконано з одної заготовки металевого листа;

4) Для відповіді на питання, чи була загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 до дати подання заявки - 31.01.2007, експерти дослідили наявні в матеріалах справи: копію опису належного Оlicon      AB Патенту № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3», дата подання заявки 03.06.2003, та креслення кріпильного виробу  «ригель» (т. 2, арк. спр. 73); копію бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_6, дата представлення для загального ознайомлення - 05.12.2003, та креслення  кріпильного виробу  «ригель» (т. 2, арк. спр. 68).
Результати порівняння зазначених об`єктів відображено у таблиці № 4 на сторінці 24 Висновку експертизи № 1249, з якої вбачається, що сукупність притаманних виробу «ригель», що входить до комплекту охоронюваних Патентом № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, суттєвих ознак співпадає з сукупністю суттєвих ознак виданого в Україні  Патенту № НОМЕР_3 на винахід та патенту Швеції № НОМЕР_6.
Дата подання заявки на Патент № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3» - 03.06.2003. Дата представлення для загального ознайомлення патенту Швеції № НОМЕР_6 - 05.12.2003. Реєстр патентів є публічною інформацією.
З огляду на такі обставини експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною в світі принаймні з 05.12.2003.
Предметом експертного дослідження також були копія бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_7 (дата публікації заявки 17.05.1993), які містять креслення винаходу «стояк» (т. 2, арк. спр. 44) та роздруківка матеріалів міжнародної заявки PCT/SE91/00754 від 08.11.1991, опублікованої 29.05.1992 з креслення (т. 2, арк. спр. 28) кріпильного виробу «стояк» (т. 2, арк. спр. 36- 45, 19- 29).
Порівнявши сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 та зазначених  об`єктів у таблиці № 5 (стор. 26, 27 Висновку експертизи № 1249), експерти встановили, що  вони співпадають та стверджують, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальновідомою в світі з 29.05.1992.
До матеріалів справи долучено роздруківку з бази даних Swedish Design Database про Патент на промисловий зразок № НОМЕР_5, відомості про який стали загальнодоступними 23.06.1995, з кресленням кріпильного елементу «консоль» (т. 2, арк. спр. 74- 75).
Експерти, здійснивши порівняння сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 та промислового зразка за патентом  Швеції № НОМЕР_5, зображення якого містить сторінка 27 Висновку експертизи № 1249, відобразили його результати в таблиці № 6 на сторінці 28 Висновку експертизи № 1249. Згідно з проведеним дослідженням сукупність суттєвих ознак  виробу  «консоль», що входить до  комплекту виробів Промислового зразка_2 - комплекту ІНФОРМАЦІЯ_2, співпадає із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, зазначених в патенті Швеції № НОМЕР_5.
Дата, з якої відомості про патент Швеції № НОМЕР_5 стали загальнодоступними - 23.06.1995, тому сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною принаймні з 23.06.1995.
Підсумовуючи здійснене дослідження щодо загальнодоступності в світі суттєвих ознак Промислового зразка_2, експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак кожної зі складових Комплекту профілів для вентильованих фасадів «Сканрок» Промислового зразка_2 - ригеля, стояка та консолі, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки - 31.07.2007. На підставі цього у Висновку експертизи № 1249 зазначено, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 200700163 на 31.01.2007.

33.           Відповідно до змісту мотивувальної частини Висновку № 1249 застосування кріпильних елементів типу «ригель», «стояк» та «консоль» для вентильованих фасадів здійснюється виключно в комплекті. Особливості конструкції цих елементів є такими, що передбачають їх використання у складі вентильованих фасадів лише у поєднанні всіх трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю. Така ситуація існувала до дати подання 31.01.2007, заявки № 200700163 на Промисловий зразок_2. Отже, подання заявки на цей промисловий зразок саме як на комплект не впливає на висновок щодо відомості його сукупності суттєвих ознак до дати подання заявки.

34.           Суд першої інстанції зазначив, що Висновок № 1249 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Цей висновок містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблених за їх результатами висновків та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.12.2018. У зв`язку з цим зазначений висновок судової експертизи визнано належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).

35.          Суд першої інстанції відхилив доводи Камініон Холдінгз Лімітед про те, що  судові експерти у Висновку експертизи № 1249 неналежним чином визначили суттєві ознаки Промислового зразка_1, оскільки виокремили такі ознаки, як «фаски», які визначають зовнішній вигляд виробу, але не визнали їх суттєвими ознаками.  
У зв`язку з цим суд першої інстанції погодився з думкою експертів, що зазначені елементи є несуттєвими та не впливають на формування зорового образу Промислового зразка_1 в цілому, в повідомленні про властивості виробу, які дозволяють візуально відрізнити його від низки аналогічних виробів або встановити схожість.

36.          Суд першої інстанції визнав необґрунтованими  доводи  Камініон Холдінгз Лімітед, що у Висновку № 1249 неналежним чином були визначені суттєві ознаки досліджуваного Промислового зразка_2 та зазначив, що Камініон Холдінгз Лімітед, стверджуючи про неповноту на необґрунтованість висновку експертизи не зверталася відповідно до статті 107 ГПК про призначення у справі додаткової або повторної експертиз, хоча приписами статті 74 ГПК на сторони покладено обов`язок доказування та подання доказів на доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

37.          Позивач надав суду складені судовим експертом Юдіною Г.О. на його замовлення Висновки експерта № 5/ПЗ/2018, 6/ПЗ/2018 (т. 7, арк. спр. 207- 223, 224- 250).

38.          Згідно з Висновками експерта № 5/ПЗ/2018, 6/ПЗ/2018  Промислові зразки_1,_2 на дати подання заявок - 13.10.2003, 31.01.2007 не відповідали умові патентоспроможності - не були новими.

39.           Оцінюючи цей висновок суд першої інстанції зауважив, що експерт досліджував поставлені перед ним питання на підставі наданих відповідачем та зазначених у висновках матеріалів. Експертне досліджування здійснювалось без урахування всіх долучених до матеріалів справи доказів, тому суд першої інстанції цих висновків не взяв до уваги. 

40.          Камініон Холдінгз Лімітед надало суду складені на його замовлення експертом в галузі інтелектуальної власності Андрєєвою А.В. Висновки  експерта № 1-10/2018, 2-10/2018. 
Згідно з Висновками експерта № 1-10/2018, 2-10/2018 Промисловий зразок_2 на дату подання заявки - 31.01.2007, та  Промисловий зразок_1 на дату подання заявки - 13.10.2003, відповідали умові патентоспроможності - новизні. 
Суд першої інстанції зауважив, що експерт Андрєєва A.B. досліджувала лише надані їй Камініон Холдінгз Лімітед матеріали. Отже, ці експертні висновки складено без урахування всіх матеріалів, наявних у справі № 910/21726/17.

41.          У рішенні суду першої інстанції зазначено, що Висновок експертизи № 1249, спростовує Висновки експерта № 1-10/2018, 2-10/2018. Належних та допустимих доказів іншого немає. Камініон Холдінгз Лімітед не зверталась до суду з клопотанням відповідно до статті 107 ГПК про призначення у справі додаткової або повторної експертиз. З цих підстав суд першої інстанції не прийняв Висновків експерта № 1-10/2018, № 2-10/2018 як належні та допустимі докази у справі.

42.          З огляду на положення національного законодавства, відповідно до якого реєстрація промислових зразків здійснюється на підставі формальної експертизи заявки, суд першої інстанції відхилив заперечення Камініон Холдінгз Лімітед  про те, що Промислові зразки_1,_2 є патентоспроможними, оскільки в установленому порядку здійснено їх реєстрацію.

43.          Суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції щодо непатентоспроможності Промислового зразка_2 внаслідок невідповідності його критерію новизни та Висновком № 1249 у відповідній частині.
У постанові зазначено, що досліджені експертами джерела інформації (т. 2 арк. спр. 19- 29, 36- 45, 60- 68, 70- 73, 74- 75), зазначені на сторінках 25- 26 рішення суду першої інстанції, стосуються окремих виробів «ригеля», «стояка» та «консолі». Ці докази не свідчать, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2», що охороняється Патентом № НОМЕР_2, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 200700163 на промисловий зразок - 31.01.2007.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальнодоступність у світі сукупності суттєвих ознак окремих елементів комплекту, яким є промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2, до дати подання заявки не доводить загальнодоступності в світі сукупності суттєвих ознак цього промислового зразка як єдиного цілого.

44.          Водночас апеляційний суд критично оцінив підтримане судом першої інстанції твердження експертів про те, що подання заявки на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 саме як на комплект не впливає на висновок щодо відомості сукупності суттєвих ознак цього промислового зразка до дати подання заявки (шостий абзац на сторінці 26 рішення суду першої інстанції).  

45.          Апеляційний суд, спростовуючи Висновок експертизи № 1249, з яким погодився суд першої інстанції, зазначив таке.
Окремі вироби - «ригель», «стояк» і «консоль», які відображені в досліджуваних експертами джерелах інформації та використовувались ними для порівняння з Промисловим зразком_2, отримали правову охорону в різних країнах і в різний час. Отже, безпідставними є твердження експертів про те, що застосування кріпильних елементів типу «ригель», «стояк» та «консоль» для вентильованих фасадів здійснюється виключно в комплекті, а особливості конструкції цих елементів є такими, що передбачають їх використання у складі вентильованих фасадів лише в поєднанні всіх трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю, і така ситуація існувала до дати подання заявки №200700163 на Промисловий зразок_2, тобто до 31.01.2007.

46.          Суд апеляційної інстанції критично сприйняв той факт, що для співставлення суттєвих ознак досліджуваного Промислового зразка_2 із суттєвими ознаками окремих виробів відповідно до наявних в матеріалах справи джерел інформації експерти використовували наведені у цих джерелах інформації креслення, а саме:
креслення кріпильного виробу «ригель», яке містить копія роздруківки опису до Патенту № НОМЕР_3 («ІНФОРМАЦІЯ_3»), власником якого є Olicon АВ  (т. 2, арк. спр. 73);
креслення кріпильного виробу «ригель», яке містить копія роздруківки бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_6 (т. 2, арк. спр. 68);
креслення кріпильного виробу «стояк», яке містить копія роздруківки бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_7 (т. 2, арк. спр.44); 
креслення кріпильного виробу «стояк», яке містить копія роздруківки матеріалів міжнародної заявки PCT/SE91/00754 від 08.11.1991, опублікованої 29.05.1992          (т. 2, акр. спр. 28);
креслення кріпильного елементу «консоль», яке містить копія роздруківки з бази даних Swedish Design Database про патент на промисловий зразок № НОМЕР_5.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що використання креслень для з`ясування загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак досліджуваного промислового зразка на дату подачі до Установи відповідної заявки є необ`єктивним. Креслення є умовним двовимірним зображенням виробу, яке не надає можливості порівнювати сукупність суттєвих ознак, притаманних такому виробу, із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, який є внесеним до Реєстру тривимірним зображенням виробу у вигляді комплекту фотографій.

47.          Суд апеляційної інстанції критично оцінив та відхилив як незаконні Висновки експерта № 5/ПЗ/2018, 6/ПЗ/2018.

48.          Суд апеляційної інстанції також взяв до уваги, що у Висновку експерта № 1-10/2018 (складеного на замовлення відповідача Камініон Холдінгз Лімітед) зазначено, що комплектні вироби є більш значущі, цінніші в порівнянні з одиничними виробами, у зв`язку з чим правова охорона художньо-конструкторських вирішень таких виробів, як промислові зразки, є переважнішою, ніж захист художньо-конструкторських вирішень одиничних виробів.
За результатами проведеного дослідження експерт визначив такі ознаки, що характеризують промисловий зразок за патентом України як єдине ціле (як комплект):
Ознака_1, яка характеризує склад і кількість виробів, що входять до комплекту - «комплект профілів: ригель, стояк, консоль», тобто до комплекту входять три вироби.
Ознака_2, яка розкриває характер об`ємно-просторової структури, що визначає взаємне розміщення елементів системи в просторі - «комплект профілів, з яких збирається несуча конструкція для облицювальних фасадних каменів».
Ознака_3, яка характеризує підпорядкованість елементів системи (комплекту) її/їх пропорційний склад і можливість комбінування - «форма, конфігурація, пропорції та розміри виробів комплекту обумовлені їх взаємозв`язком, необхідністю стиковки та/або з`єднання між собою в єдину конструкцію».

49.          За результатами проведеного дослідження у Висновку експерта № 1-10/2018 встановлено, що з джерел інформації (опис до патенту на винахід НОМЕР_3 і креслення наявні в цьому патенті; патент Швеції на промисловий зразок № НОМЕР_5; патентна заявка № 12966/68 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_4»; патент Швеції № НОМЕР_8 на винахід) не відомо про сукупність усіх суттєвих ознак Промислового зразка_2 за Патентом № НОМЕР_2 -разом як комплекту виробів (ригель, стояк, консоль), так і кожного виробу окремо.
На підставі зазначеного цей експерт зробив висновок, що Промисловий зразок_2 на дату подання заявки (31.01.2007) відповідав умові патентоспроможності - новизні, відповідно до наданих на дослідження матеріалів.

50.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що використання креслень для з`ясування загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак досліджуваного промислового зразка (Промислового зразка_2) є необ`єктивним. Креслення є умовним двовимірним зображенням виробу, яке не дає можливості порівнювати сукупність суттєвих ознак протиставленого промисловому зразку виробу, з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка - тривимірних зображень у вигляді комплекту фотографій, які містить Державний реєстр патентів України на промислові зразки.

51.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що Висновки експерта № 1-10/2018 та № 2-10/2018 не можуть вважатись належними та допустимими доказами. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (Угода ТРІПС)
52.          Статті 25 
Члени повинні забезпечувати захист незалежно розроблених промислових зразків, які є новими або оригінальними. Члени можуть передбачити, що зразки не є новими або оригінальними, якщо вони значно не відрізняються від відомих зразків або комбінацій рис відомих зразків. Члени можуть передбачити, що такий захист не поширюється на зразки, що диктується, головним чином, технічними або функціональними міркуваннями.

Цивільний кодекс України (ЦК)
53.          Частина перша та друга статті 461
Промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. 
Об`єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

54.          Стаття 462
Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. 
Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. 
Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Закон України «Про охорону прав на промислові зразки» (Закон № 3688-ХІІ)

55.          Пункт 1 статті 5
Правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

56.          Пункт 2 статті 5 
Об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

57.           Пункт 6 статті 5
Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. 
Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

58.          Пункт 4 статті 11
Заявка складається українською мовою і повинна містити: 
заяву про видачу патенту; 
комплект зображень виробу (власне виробу чи у вигляді його макета, або малюнка), що дають повне уявлення про його зовнішній вигляд; 
опис промислового зразка; 
креслення, схему, карту (якщо необхідно).

59.          Пункт 6 статті 11
Заявка повинна розкривати суть промислового зразка досить ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі.

60.          Пункт 7 статті 11
Інші вимоги до документів заявки визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

61.          Пункт 1 статті 6
Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим.

62.          Пункт 2 статті 6
Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

63.          Підпункт «а» пункту 1 статті 25
Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

64.          Абзац четвертий пункту 8 статті 14
Під час проведення експертизи заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 11 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

65.          Абзац другий пункту 1 статті 18 
Патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Правила складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.03.2002 за № 226/6514 (Правила) у редакції, чинній на момент подання заявки на Патент № НОМЕР_2 - 31.01.2007

66.          Пункт 3.2 розділу 3 Поняття «промисловий зразок» застосовується як до одного виробу, так і до набору (комплекту) виробів. Набір (комплект) може бути визнаний промисловим зразком, якщо до складу набору (комплекту) входять вироби, які виконують функції, відмінні одна від одної, але підпорядковані загальному призначенню, що вирішується набором (комплектом) у цілому. З точки зору художнього конструювання всі вироби набору (комплекту) повинні мати спільність композиційного та стилістичного вирішення, наприклад чайний або столовий сервіз, набір інструментів, мебельний гарнітур тощо.

Господарський процесуальний кодекс України (ГПК)

67.          Стаття 13
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

68.          Частина перша статті 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

69.          Стаття 79 (у редакції, чинній на час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень зі справи)
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

70.           Стаття 79 (у редакції Закону України від 20.09.2019 № 132-IX)
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

71.          Частини перша - шоста статті 99
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша)

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина шоста).

72.          Частини перша, друга та шоста  статті 101
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина перша).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (частина друга).

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (частина шоста).

73.          Стаття 104
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

74.          Стаття 365
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

75.          Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

76.          Частина друга статті 300 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

77.          Пункт 2 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

78.          Частина третя статті 310
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або
2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

79.          Частина четверта статті 310
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

80.          Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

81.          Рішенням суду першої інстанції визнано недійсним Патент № НОМЕР_1. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині залишив без змін. Оlicon AB у касаційній скарзі не оспорює законності та обґрунтованості ухвалених у справі судових рішень  у відповідній частині.

82.          Щодо патентоспроможності - новизни Промислового зразка_2, який охороняється патентом № НОМЕР_2, попередні судові інстанції дійшли протилежних висновків.

83.          Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону № 3688-XII об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

84.          Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису (пункт 6 статті 5 Закону № 3688-XII).

85.          У розділі 8 Правил (у редакції, чинній на момент подання заявки на Патент НОМЕР_2 - 31.01.2007) зазначено, що: 
Опис промислового зразка містить, зокрема, розділ «суть та суттєві ознаки промислового зразка» (пункт 8.1);
розділ «Суть і суттєві ознаки промислового зразка» має містити опис усіх суттєвих ознак, які формують зоровий образ заявленого виробу (підпункт 8.1.4); 
суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями (підпункт 8.1.4.1); 
Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. 
для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки) (підпункт 8.1.4.1).

86.          Приписами пунктів 6, 7 статті 11 Закону № 3688-XII передбачено, що заявка повинна розкривати суть промислового зразка досить ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі. Інші вимоги до документів заявки визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.
Пунктом 3 статті 11 Закону № 3688-XII встановлено вимогу щодо єдності промислового зразка. Ця норма кореспондується із розділом 3 Правил «Вимога єдності промислового зразка».
Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Правил поняття «промисловий зразок» застосовується як до одного виробу, так і до набору (комплекту) виробів. Набір (комплект) може бути визнаний промисловим зразком, якщо до складу набору (комплекту) входять вироби, які виконують функції, відмінні одна від одної, але підпорядковані загальному призначенню, що вирішується набором (комплектом) у цілому. З точки зору художнього конструювання всі вироби набору (комплекту) повинні мати спільність композиційного та стилістичного вирішення, наприклад, чайний або столовий сервіз, набір інструментів, мебельний гарнітур тощо.

87.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним Патенту № НОМЕР_2, виходив з того, що: загальнодоступність у світі до дати подання заявки на Промисловий зразок_2 сукупності суттєвих ознак окремих елементів з комплекту, який охороняється Патентом № НОМЕР_2, не доводить загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 як єдиного цілого;
подання заявки на Промисловий зразок_2 як на комплект впливає на висновок щодо загальнодоступності у світі до дати подання заявки сукупності його суттєвих ознак всупереч протилежному висновку суду першої інстанції.

88.          Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції з огляду на те, що протиставлені Патенту № НОМЕР_2 патенти, із застосуванням яких виготовлені вироби «ригель», «стояк» і «консоль», отримали правову охорону в різних країнах та в різний час, визнав безпідставним твердження експертів (зазначені у Висновку експертизи №1249) про те, що застосування кріпильних елементів типу «ригель», «стояк» та «консоль» для вентильованих фасадів здійснюється виключно в комплекті, а особливості конструкції цих елементів є такими, що передбачають їх використання у складі вентильованих фасадів лише в поєднанні всіх трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю, і така ситуація існувала до дати подання заявки №200700163 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто до 31.01.2007.
Касаційний господарський суд з таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає нормам матеріального права щодо правової охорони об`єктів інтелектуальної власності, зокрема захисту прав на винаходи та промислові зразки згідно з Угодою ТРІПС,  Законом № 3688-XII та Законом України «Про захист прав на винаходи і корисні моделі». 
Питання надання правової охорони промисловим зразкам та винаходам, зокрема порядок їх реєстрації та видачі патентів, не пов`язані з використанням промислових виробів, які виготовлені відповідно до цих патентів.
Отже, суд апеляційної інстанції, спростовуючи висновки рішення суду першої інстанції та покладений в його основу Висновок експертизи № 1249, мав оцінити наявність у справі доказів на підтвердження використання виготовлених із застосуванням відповідних патентів виробів «ригель», «стояк» та «консоль» для вентильованих фасадів у комплекті.
Оlicon AB  у касаційній скарзі стверджує, що такими доказами є долучені до справи Афідевіти (нотаріально завірені письмові свідчення) від 06.11.2017 та від 14.12.2017 з додатками.
Відповідно до статей 2, 13 ГПК одним з основних принципів судочинства є змагальність сторін.
За таких обставин суд касаційної інстанції бере до уваги доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 13, 269, 282 ГПК.

Суд апеляційної інстанції не оцінив та не спростував зазначеного вище аргументу експертів, що склали Висновок експертизи № 1249, з яким погодився суд першої інстанції, що особливості конструкції кріпильних елементів типу «ригель», «стояк» та «консоль» передбачають їх використання у складі вентильованих фасадів лише в поєднанні всіх трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю.

89.          Зі змісту оскаржуваної постанові вбачається, що висновкам суду першої інстанції та Висновку експертизи № 1249 про непатентоспроможність Патенту № НОМЕР_2 суд апеляційної інстанції протиставив Висновок експерта № 1-10/2018. 

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено:
Експерт встановив, що досліджуваний промисловий зразок є «комплектом» і на сторінці 18 Висновку експерта №1-10/2018 зазначено, що комплектні вироби є більш значущі, цінніші в порівнянні з одиничними виробами, у зв`язку з чим правова охорона художньо-конструкторських вирішень таких виробів як промислові зразки є переважнішою, ніж захист художньо-конструкторських вирішень одиничних виробів;
за результатами проведеного дослідження експертом визначені ознаки, які характеризують Промисловий зразок_2 як єдине ціле (як комплект):
ознака_1, яка характеризує склад і кількість виробів, що входять до комплекту - «комплект профілів: ригель, стояк, консоль», тобто до комплекту входять три вироби;
ознака_2, яка розкриває характер об`ємно-просторової структури, що визначає взаємне розміщення елементів системи в просторі «комплект профілів з яких збирається несуча конструкція для лицювальних фасадних каменів»;
ознака_3, яка характеризує підпорядкованість елементів системи (комплекту) її/їх пропорційний склад і можливість комбінування: «форма, конфігурація, пропорції та розміри виробів комплекту обумовлені їх взаємозв`язком, необхідністю стиковки та/або з`єднання між собою в єдину конструкцію.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції безпідставно використав Висновок експерта № 1-10/2018 щодо правової оцінки обставин справи та без посилань на норми права зазначив, що комплектні вироби є більш значущими, ціннішими в порівнянні з одиничними виробами, у зв`язку з чим правова охорона художньо-конструкторських вирішень таких виробів, як промислові зразки, видаєть переважнішою, ніж захист художньо-конструкторських вирішень одиничних виробів. 

Суд апеляційної інстанції зазначив, що завдання, яке вирішується промисловим зразком, - це зовнішній вигляд виробу, який визначається виразністю, взаємним розташуванням композиційних елементів та формою.
Проте ця судова інстанція не встановила фактичних даних, які свідчать, що з погляду художнього конструювання всі зображення виробів комплекту (набору) за Патентом № НОМЕР_2 мають спільність композиційного та стилістичного вирішення, як цього вимагає пункт 3.2 розділу 3 Правил. 
Суд апеляційної інстанції лише послався на Висновок експертизи № 1249 у відхиленій ним частині щодо переліку сукупності істотних ознак, які характеризують комплект зображень виробів. 
Отже, суд не з`ясував та не встановив обставин на підтвердження зробленого ним висновку про те, що комплект зображення виробів, об`єднаних спільним композиційним та стилістичним рішенням, який зареєстрований як Промисловий зразок_2, не був загальновідомим у світі до дати подання заявки. 

90.          У Висновку експерта № 1-10/2018 досліджено новизну Промислового зразка_2 з огляду на наявні відомості у таких джерелах: описі до Патенту НОМЕР_3, патенту Швеції на промисловий зразок № НОМЕР_5, патентній заявці №12966/68 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_4», патенті Швеції на винахід № НОМЕР_8. Експерт зазначила, що ці джерела мають креслення, які  відображають об`ємно-просторову форму та двомірні зображення технічного рішення. Керуючись тлумаченням поняття «креслення» як умовного графічного зображення предмета, наявним в Академічному тлумачному словнику української мови, експерт дійшла висновку, що помилково порівнювати двомірне зображення креслень та тривимірне об`ємно-просторове зображення, яке містить Патент НОМЕР_2, тому  із досліджуваних джерел не стала загальнодоступною в світі інформація про сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 вцілому та кожного із зображень виробів комплекту.
Суд апеляційної інстанції таких аргументів не відхилив.
У зв`язку з цим Касаційний господарський суд зазначає, що Законом № 3688-XII (зокрема статтями 5, 6 цього Закону) в процесі встановлення новизни промислового зразка не передбачено обмежень, згідно з якими джерелом інформації щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка, загальнодоступної у світі до дати подання заявки або до дати пріоритету, не може бути креслення.
Крім того, Оlicon AB обґрунтовано стверджує, що, як вбачається з тексту судових рішень у Висновку експерта № 1-10/2018 досліджено не всі джерела, які вивчали експерти у відповідній частині Висновку експертизи № 1249. 

91.          З огляду на викладене немає підстав вважати, що внаслідок зазначених порушень норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції ухвалив правильне по суті спору рішення.

92.          Суд апеляційної інстанції для усунення протиріч під час оцінки наявних у висновках експертів доказів протилежного змісту, якими він керувався, ухвалюючи оскаржувану постанову, мав право призначити експертизу відповідно до положень глав 5, 6 розділу І ГПК, але цього не зробив.

93.          Інші порушення норм процесуального права, на які посилається Оlicon AB в касаційній скарзі не впливають на правильність оскаржуваної постанови по суті спору та не можуть розглядатись як обов`язкові підстави для скасування судового рішення. 

94.          Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
95.          З огляду на зазначене суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції  та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до статті 310 ГПК внаслідок порушення цією судовою інстанцією норм процесуального  та матеріального права, оскільки припис частини другої 300 ГПК містить заборону для суду касаційної інстанції з учинення процесуальних дій, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів.

Судові витрати
96.          Суд касаційної інстанції в цьому разі не змінює та не скасовує ухвалених зі справи судових рішень, тому  відповідно до частини 14 статті 129 ГПК не здійснює розподілу судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат зі справи має бути вирішено за результатами нового розгляду.
Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ондо» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 зі справи № 910/21726/17 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  	 	І. Бенедисюк  	
Суддя   	 	І. Булгакова  	
Суддя   	 	Т. Малашенкова