ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5675/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
секретарі           - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" від 05 грудня 2018 року № ІУ173183390405 на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва";
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" сертифікат на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва";
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва" до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов задоволено частково: 
- визнано протиправним і скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 грудня 2018 року № IV 173183390405 про відмову у видачі сертифікату ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва".
- зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва", з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.  
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надіслання відповідачем ТОВ "Укрбуд Девелопмент" запиту щодо надання додаткових матеріалів, в тому числі виконавчої документації, з метою з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також доказів ненадання позивачем запитуваних документів відповідачу. Наголосив, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, як у самому оскаржуваному позивачем рішенні, так і у відзиві на позов, не наведено обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, з огляду на що суд позбавлений можливості надати належну оцінку їх обґрунтованості або необґрунтованості.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що видача оскаржуваного сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Підкреслив, що видача такого сертифіката без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем не було подано усіх необхідних документів для видачі сертифіката. Звертає увагу на те, що надані позивачем документи для отримання документу дозвільного характеру було повернуто ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а тому відповідач не має можливості виконати рішення в частині повторного розгляду заяви позивача.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2016 року № 1337, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33016228 від 19 грудня 2016 року позивачу належить земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська / проспект Броварський, кадастровий номер 8000000000:66:178:0258, площею 0,70 га.
Для забудови указаної земельної ділянки позивачем отримано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки від 17 січня 2017 року № 36/17/012/009-17, об`єкт будівництва "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2).
Проектна документація розроблена ТОВ "Творча майстерня "Золоти берег" (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф.519, код ЄДРПОУ 39161827). Головний архітектор проекту - Сушинський В.В., сертифікат АА № 001411.
Проектна документація затверджена наказом ТОВ "Укрбуд Девелопмент" від 25 квітня 2017 року № 25/04.
Експертизу проекту здійснено ТОВ "Укрекспертиза в будівництві" - експертний звіт від 25 січня 2017 №0013-4299-17/УЕБ (корегування проекту - Експертний звіт від 21 квітня 2017 №0409-4299-17/УЕБ).
Поряд з викладеним суд встановив, що 27 січня 2017 року замовнику будівництва ТОВ "Укрбуд Девелопмент" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 115170271813 на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва".
При цьому, 28 листопада 2018 року позивач звернувся до Держархбудінспекції із заявою від 28 листопада 2018 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва", до якої додано акт готовності об`єкта "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва" до експлуатації. Акт підписано замовником в особі генерального директора ТОВ "Укрбуд Девелопмент" Майбородою О.Г., генеральним проектувальником - директором ТОВ "Творча майстерня "Золотий берег" Сушинським В.В. , генеральним підрядником ТОВ "Спецбуд-Плюс" в особі директора Єфімчука О.В., субпідрядником ПП "Сінта-Сервіс" в особі директора Руденка Н.П., головним архітектором проекту - Сушинським В.В.
Заяву отримано відповідачем та зареєстровано 28 листопада 2018 року за № 40/30/2811-22.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду указаної заяви Держархбудінспекція прийняла рішення від  05 грудня 2018 року № ІV 173183390405 про відмову ТОВ "Укрбуд Девелопмент" у видачі сертифіката "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва" у зв`язку неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме виконавчої документації, що згідно з абзацом четвертим пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, є підставою для відмови у видачі сертифіката (відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві).
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з метою захисту прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати Держархбудінспекцію повторно розглянути заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва".
З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок).
Пунктами 24, 25, 27 Порядку визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у  додатку 10  до цього Порядку.
Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
Підставою для відмови у видачі сертифіката є:
неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
невідповідність об`єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що для отримання сертифіката замовник обов`язково зобов`язаний подати заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.
Крім того, для розгляду зазначеного питання орган державного архітектурно-будівельного контролю має право, зокрема, одержувати проектну та виконавчу документацію.
За загальним правилом будь-якому праву кореспондує відповідний обов`язок. Тому, у випадку, якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю вирішить скористатись правом одержати проектну та виконавчу документацію, то замовник, відповідно, зобов`язаний її надати. Проте, такий обов`язок надати документи у замовника не виникає, якщо контролюючий орган не витребує документи.
При цьому, варто зауважити, що Порядок не обмежує перелік проектної та виконавчої документації, яку має право одержати орган державного архітектурно-будівельного контролю. Це означає, що контролюючий орган може вимагати надати будь-які документи, що належать до проектних та виконавчих.
Таким чином, підставою для відмови у видачі сертифікату через неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, може бути неподання документів, які обов`язково мають бути подані, згідно із Порядком та/або неподання витребуваної контролюючим органом проектної та виконавчої документації, у разі, якщо контролюючий орган вимагав її надати.
Отже, у разі відмови у видачі сертифікату через неподання документів, які вимагав контролюючий орган, цей орган зобов`язаний довести, що мав місце факт цієї вимоги.
Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 826/11072/16.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, як було вірно зазначено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем запиту щодо надання додаткових матеріалів, в тому числі виконавчої документації, з метою з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також доказів ненадання позивачем запитуваних документів відповідачу.
          Крім того, наявна у матеріалах справи копія довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, надана представником відповідача на обґрунтування власного відзиву, також не містить доказів звернення уповноважених осіб відповідача з вимогою (запитом) про надання товариством виконавчої документації.
Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про протиправність відмови відповідача у видачі сертифікату позивачу, що у свою чергу вказує на наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Держархбудінспекції від 05 грудня 2018 року № IV 173183390405 про відмову у видачі сертифікату ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на об`єкт "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва".
Доводи апелянта про неможливість виконання рішення суду в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок № 1, Будинок № 2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва" колегією суддів оцінюються критично, оскільки суб`єкт владних повноважень не позбавлений права звернутися до позивача з метою отримання усіх необхідних документів для вирішення питання прийняття в експлуатацію вказаного об`єкту.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

          Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 
Судді                                                                                 Є.О. Сорочко 
                                                                                          І.В. Федотов

Повний текст постанови складено «03» лютого 2019 року.