Справа № 132/4490/19
Провадження № 33/801/147/2020
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року	Справа № 132/4490/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ОлійникаА.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Озер Гюная на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133368 від 03 грудня 2019 року о 19 год. 19 хв., AD м 12 380 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії ОСОБА_3 . кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133368 від 03.12.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої сторони ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_4 , який в своїх письмових поясненнях фактично визнав факт необрання безпечної швидкості руху та недотримання безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав. Також, зважаючи на пояснення ОСОБА_2 вважає, що пошкодження транспортних засобів мали б інший характер, а тому наполягав на проведенні судової авто-технічної експертизи. Однак Калинівським районним судом Вінницької області в задоволенні клопотання про проведення такої експертизи було відмовлено. Таким чином судом першої інстанції не було встановлено належних та достатніх доказів, які б могли беззаперечно свідчити про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а також його захисника - адвоката Олійника А.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133368 від 03 грудня 2019 року, о 19 год. 19 хв., AD м 12 380 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.
Вина ОСОБА_4 доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апелянта щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та недоведеними, які спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно дійшов висновку що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «LandRover», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описані післяаварійні розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розміти (а.с. 3).
У ході розгляду справи ОСОБА_4 не надав доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини, а також доводи апеляційної скарги таких доказів не містять, а ґрунтуються лише на припущеннях.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Необхідності в спеціальних знаннях та підстав для проведення судової авто-технічної експертизи, як про те просить в клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , не вбачається
Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зауважити, що для здійснення таких висновків не потребується експертних спеціальних знань.
Зі змісту вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналіз фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення в даній справі свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у пункті 7 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 у зв`язку із недотриманням ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.
За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною, а тому, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції відносно нього законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
       
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року у справі про притягнення  ОСОБА_6  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                          О.Ю. Береговий