Постанова
Іменем України
22 січня 2020року
м. Київ
 
справа № 316/392/17
провадження № 61-6819св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик C.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні  у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Куценка М.О., та  постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів  Кухаря С.В., Крилової О.В., Полякова О.З.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
У березні 2017 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
 Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року позов - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від  18 січня 2018 року  рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року - залишено без змін.
 
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні та закрити провадження по справі.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є інформація Енергродарського міського суду відносно того, що  у період з 2014 року по  червень 2018 року відносно ОСОБА_2   справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП   не надходила, а тому вказане підтверджує недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від                             26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що інформація, яка міститься в наданій заявником довідці про відсутність на розгляді суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано з Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали цивільної справи №316/392/17.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не надали належної оцінки доказам і обставинам, на які заявник посилався у якості підстав для перегляду судового рішення та безпідставно вважали, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, що у березні 2017 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від  18 січня 2018 року,  позов - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від  18 січня 2018 року  рішення Енергодарський міський суд Запорізької області від 12 липня 2017 року - залишено без змін.
Ухвалення судом відповідного рішення обумовлено оцінкою наданих позивачем доказів, зокрема, постанови від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №12014080160001131, висновок експерта №57 Енергодарського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.
В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду   Запорізької області про отримання інформації, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Згідно листа Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено, що за період з 2014 року та до дня надання відповіді, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до суду не надходив та судом не розглядався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що  інформація, яка міститься в наданій заявником довідці про відсутність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на розгляді суду не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.1 ч.2  ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування доказів, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.
 
У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.
 
Звертаючись з заявою про перегляд рішення   ОСОБА_2 , як на нововиявлену обставину посилався на те, що була відсутня на розгляді у суду адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому вважає, що його вина у вчиненні ДТП спростовується.
 
Судом було встановлено, що в основу судових рішень про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 було покладено постанову Енергодапрського МВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2015 року  та висновок з Енергодарського відділення судово-медичної експертизи №57 , якими було встановлено  відсутність у діянні ОСОБА_2  складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але вбачались ознаки адміністративного правопорушення.
 
Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості з`ясувати інформацію про  наявність або відсутність  порушеної адміністративної справи відносно нього за ознаками ст. 124 КУпАП під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки логічно вважати, якщо відповідно до постанови про закриття кримінального провадження в діях ОСОБА_2 вбачались ознаки  адміністративного правопорушення  щодо вчинення ДТП, тому з метою доказування відсутності такого правопорушення ОСОБА_2 мав з`ясувати наявність порушеної адміністративної справи відносно нього до моменту  ухвалення судового рішення по справі або вказане могло  бути  підставою для оскарження рішення до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, інформація про відстуність на розгляді у суду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП є доказом, який не був своєчасно поданий ОСОБА_2 до суду, та не може вважатись  нововиявленою  обставиною, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
 
З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2  без задоволення, оскільки обставини, на які він посилається, а саме на інформацію яка міститься в наданій заявником довідці про відсутність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП на розгляді суду не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
 
Окрім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).
 
Колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, що відповідно до статті 400 ЦПК України  не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
 
В силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.
 
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від                                26 листопада 2018 року,  та  постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
   Судді:                                                                     А. А. Калараш
 
                                                                                    В. М. Сімоненко 
 
                                                                                                    С. П. Штелик