Ухвала
14 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 463/5520/16-ц
провадження № 61-13015св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на житло, зобов`язання до вчинення дій; зустрічним позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «За замком», Львівська міська рада, про виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив зобов`язати відповідача укласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_1 , як з членом сім`ї померлого квартиронаймача.
 
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протягом тривалого часу проживає у зазначеній квартирі, як член сім`ї квартиронаймача - його баби ОСОБА_2 , яка 16 березня 1973 року отримала ордер НОМЕР_1, виданий на неї та її двох синів - ОСОБА_3 , який є батьком позивача та ОСОБА_4 , який є його дядьком. Вселившись у дану квартиру вони разом вели спільне господарство, купували продукти харчування, сплачували за надані комунальні послуги, здійснювали поточний ремонт. Основний квартиронаймач даного помешкання померла у 2002 році, його батько - у 2015 році, а дядько у 2016 році. Всі вони погоджувались на проживання позивача у даній квартирі та бажали здійснити відповідну реєстрацію місця проживання, проте таких дій не вчинили. Відповідно до вимог чинного законодавства він, як онук, син і племінник наймачів вважається їхнім членом сім`ї та набув право користування такою квартирою. Звернувшись до відповідача з письмовою заявою щодо переукладення з ним, як членом сім`ї померлого квартиронаймача договору найму, він отримав відмову, оскільки за такою адресою він не зареєстрований. Вважає таку відмову неправомірною, у зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача укласти з ним такий договір.
 
Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про виселення останнього із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 .
 
В обґрунтування зустрічного позову посилалась на те, що основний квартиронаймач та інші члени її сім`ї померли, тоді як ОСОБА_1 в такій квартирі не зареєстрований, а навпаки, зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_2 . В такому випадку, факт реєстрації за іншою адресою унеможливлює можливість набуття права користування спірним приміщенням і як наслідок, відповідач не може вважатись членом сім`ї основного квартиронаймача. Тому, спірне приміщення ним зайнято самовільно, у зв`язку з чим просить виселити останнього.
 
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на житло у квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 , як з членом сім`ї померлого квартиронаймача. В зустрічному позові Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «За замком», Львівська міська рада, про виселення ОСОБА_1 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 1 191,20 грн судового збору.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2018 року в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов  ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на житло у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради укласти договір найму як з членом сім`ї померлого квартиронаймача задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
 
03 липня 2019 року Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в указаній вище справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
 
09 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.
 
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Львівської міської ради (КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду») із заявою № 3-А-88062/АП-Л-29 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження надано докази.
 
Вказує, що у зв`язку з цим з власності територіальної громади м. Львова може вибути вказана квартира, що буде порушенням прав територіальної громади м. Львова. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. 
 
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, а також додано докази, які підтверджують необхідність зупинення дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зупинення дії судового рішення задовольнити.
 
Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. І. Грушицький В. В. Сердюк  І. М. Фаловська