КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?     Бендюжик Ю.А.
представника потерпілого                                    ?     ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2019, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2019  ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. 
 
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2019, а провадження по справі щодо нього закрити.
Обґрунтовуючи апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що судом не було вислухано в повній мірі його доводів і в постанові невірно трактовано його слова, не взято до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово змінювала свої пояснення, що також може підтвердити свідок ОСОБА_4 . Також апелянт вважає, що судом невірно оцінено відеодоказ, з якого вбачається, що ОСОБА_3 рухалась по його смузі руху без увімкненої аварійної сигналізації і ввімкнула її лише після ДТП, тоді як суд в постанові вказав, що ОСОБА_5 рухалась з ввімкненою аварійною сигналізацією, що не відповідає дійсності. 
 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , 21.09.2019 приблизно о 19:40 год., керуючи транспортним засобом "NissanLeaf", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, буд.176, порушив вимоги п.2.3.б), 13.1. ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ravon", д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
 
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, до суду не з?явився. 19.12.2019 подав до суду клопотання, в якому просив взяти до уваги його письмові пояснення та розглядати справу без його участі.
 
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ? адвоката Онисковця Ю.А., який заперечив проти поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на слідуюче.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. 
Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 21.09.2019 по вул. Антоновича, 176 в м.Києві  за участі автомобіля "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Ravon", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3  працівниками поліції складено два протоколи: серії ДПР18 №359869 на ОСОБА_3 за порушення нею п.2.3. б), 13.1. ПДР України та серії ДПР18 №359868 за порушення ОСОБА_2 п.2.3. б), 13.1. ПДР України.
За результатом розгляду протоколу серії ДПР18 №359869 від 21.09.2019, складеного на водія ОСОБА_3 , постановою Голосіївського район6ного суду міста Києва від 04.12.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення відосно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За результатом розгляду протоколу серії ДПР18 №359868 від 21.09.2019, складеного на водія ОСОБА_2 , постановою Голосіївського район6ного суду міста Києва від 19.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу. 
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні ним вимог п.2.3. б), 13.1. ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд виходив з того, що коли водій автомобіля "Ravon", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з місця паркування, то водій ОСОБА_2 бачив це, проте продовжив свій рух та здійснюючи об?їзд автомобіля "Ravon" не забезпечив безпеку вказаного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. 
З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно п.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов?язок під час вибору безпечного інтервалу руху враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, тощо. Крім того, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов?язаний рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини. 
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм  ОСОБА_2  не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 3), письмові пояснення самого водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), фотознімок з місця ДТП (а.с. 16, 53-55), відеозапис події ДТП (а.с. 21).
Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п.2.3. б), 13.1. ПДР України і при здійсненні водієм ОСОБА_3 виїзду з місця паркування продовжив свій рух, не врахував траєкторії руху автомобіля "Ravon" та не оцінив величину інтервалу для безпечного роз?їзду обох транспортних засобу. Такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Ravon", д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому доводи ОСОБА_2 щодо невірної оцінки судом першої інстанції наявного в матеріалах справи відеозапису з місця ДТП, то апеляційний суд вважає їх надуманими, оскільки постанова суду не містить посилання на те, що водій ОСОБА_5 рухалась з ввімкненою аварійною сигналізацією.
Такими, що спростовуються змістом постанови є також і твердження апелянта щодо невзяття судом до уваги його пояснень, адже пояснення ОСОБА_2 в оскаржуваному судовому рішенні викладені чітко і їм судом надана детальна оцінка, в тому числі і у взаємозв?язку з іншими наявними по справі доказами
Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_2 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -          
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2019, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУПАП з накладенням адміністративного стягнення  ? залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 752/2041/19
Апеляційне провадження № 33/824/293/2020
Суддя у першій інстанції -  Первушина О.С.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.