Ухвала
 
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 711/9266/19
провадження № 61-2371ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 
28 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 січня 
2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна шляхом стягнення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
27 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна шляхом стягнення.
 
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_3 перерахував всю суму зароблених подружжям за час шлюбу коштів в розмірі 55 000 доларів США на рахунок своєї матері ОСОБА_4 . Оскільки позовні вимоги стосуються стягнення із ОСОБА_4 половини заробленої подружжям коштів на її користь, що є значною сумою, то остання вважає, що відповідачі можуть здійснити дії з метою перешкодити їй отримати свою частину коштів.Вказувала, що на час звернення до суду з позовом, ОСОБА_4 володіє кількома об`єктами нерухомого майна, зокрема, квартирою АДРЕСА_1 , на яку позивачка просила накласти арешт в якості заходу забезпечення позову.
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме - квартиру 
АДРЕСА_1 .
 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду 
м. Черкаси від 28 листопада 2019 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Давигори С. А. задоволено частково.З метою забезпечення поданого позову накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме на Ѕ частини квартири 
АДРЕСА_1 .
 
28 січня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року та  постанову Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.  
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили права заявника, як особи, яка зареєстрована та проживає у спірній квартирі, оскільки не залучили його до участі у справі. 
 
Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Постанову суду апеляційної інстанції було ухвалено за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 . 
 
У свою чергу,  ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не звертався, а звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
 
Виходячи з наведеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 
28 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 січня 
2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна шляхом стягнення, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. В. Сердюк