ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/686/19  Номер провадження 33/814/28/20	Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року,                                  
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 23 березня 2019 року о 18 год. 50 хв. на а/д Гадяч - Біленченківка керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року скасувати і закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 23 березня 2019 року по а/д Гадяч – Біленченківка не керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, даним транспортним засобом керував його племінник ОСОБА_2 , показання свідків наданих суду першої інстанції .
Крім того порушено права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП так, як суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши поліцейського, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 7 ст. 294 КУпАП.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 1.10ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1  своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270735 від 23.03.2019 встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 18 год. 50 хв. на а/д Гадяч - Біленченківка керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України(а.с. 1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270735 від 23.03.2019 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №4 Гадяцького ВП ст. с-нт. поліції Сєдовим А.В.), свідками, ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень(а.с.1). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270735 від 23.03.2019 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).
23.03.2019 поліцейськими передано право керування транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_1   від керування транспортним засобом(а.с.1).
Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 - поліцейський СРПП №4 Гадяцького ВП ст. с-нт. поліції підтвердив, що: на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у сильному алкогольному сп`янінні поблизу с. Біленченківка і ледь не допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .
Прибувши на а/д Гадяч – Біленченківка поліцією було встановлено з показань ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки останні повідомили, що із-за керма автомобіляФольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік який ледь тримався на ногах.
Встановлено, що ОСОБА_1 керує з ознаками алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810» або в медичному закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Після цього на місце події прийшов ОСОБА_2 , представився родичем ОСОБА_1 і просив йому передати транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При відмові ОСОБА_1 від проходження огляду ОСОБА_2 був відсутній.
Одночасно ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських, що він не керував своїм автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 не говорив, що керував вказаним транспортним засобом.
Допитані свідки  ОСОБА_3  і ОСОБА_4 , які у суді першої інстанції були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, відповідно до ст. 384 КК України підтвердили, що: 23 березня 2019 року приблизно 18 год. 50 хв. рухалися по а/д Гадяч – Біленченківка на своєму автомобілі, зупинившись на узбіччі проїзної частини побачили, як до їхнього автомобіля рухається транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених зовнішніх світлових приладів, який зупинився неподалік.
 
Із автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 вийшло двоє невідомих їм чоловіків, один з яких пішов у напрямку с. Біленченківка, а інший був у стані сильного алкогольного сп`яніння.
 
На запитання ОСОБА_3 : - хто був за кермом?,- ОСОБА_1 відповів:- що він.
 
Останній вів себе агресивно і некоректно. Свідок ОСОБА_3 здійснила виклик на службу 102, так як 23.03.2019 о 18:53 на а/д Гадяч - Біленченківка автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ледь не допустив зіткнення з автомобілем заявниці ОСОБА_3 водій якого перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
 
На місце події приїхала поліція і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліція ОСОБА_1 запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився від даного огляду.
 
Такі показання свідків не суперечать, а навпаки об`єктивно узгоджуються із даними рапорту старшого інспектора-чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Лисенко Р.О. відповідно до яких 23.03.2019 ОСОБА_3 повідомила на 102, що 23.03.2019 о 18:53 на а/д Гадяч - Біленченківка автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ледь не допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
 
За результатами відпрацювання повідомлення на 102 встановлено, що по а/д Гадяч - Біленченківка ОСОБА_1 керував Фольсваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння за фактом чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.2).
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і поліцейського - ОСОБА_5 із письмовими доказами, які є послідовними, оскільки ОСОБА_3 спочатку повідомила про дану подію на службу 102,після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали пояснення поліції і суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 23 березня 2019 року о 18 год. 50 хв. на а/д Гадяч – Біленченківка автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
 
Підстав оговорювати ОСОБА_1 у свідків і поліцейського не має, оскільки апеляційним судом встановлено, що дружніх чи неприязних відносин між ними не існує, що підтвердив і сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
 
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 і в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дали показання проте, що вони є родичами і 23.03.2019 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і попросив підвезти його ОСОБА_1 на його автомобілі Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , так як останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
 
Рухаючись по а/д Гадяч – Біленченківка автомобіль ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, оскільки закінчувалося пальне та після виконаних дій ОСОБА_2 , транспортний засіб продовжив свій рух без ввімкнених зовнішніх світлових приладів.
 
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухаючись в напрямку с. Біленченківка зупинилися біля «Рено Кенго», який стояв на узбіччі проїзної частини, приблизно на відстані 4-5 метрів поблизу якого були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з якими у них не має ні дружніх, ні неприязних стосунків. 
ОСОБА_2 посварившись з ОСОБА_1 пішов до себе додому в с. Біленченківка по пальне.
 
Одночасно ОСОБА_2 пояснив, що приїхав на своєму автомобілі з його дружиною і пальним на місце де знаходився транспортний засіб Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 і перебувала поліція, підійшовши до ОСОБА_1 , забрав у нього ключі від його автомобіля.
 
ОСОБА_2 не був свідком того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було передано право керування транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 
 
ОСОБА_1 у суді стверджував про те, що коли ОСОБА_2 пішов із місця події приїхала поліція і запропонувала пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , а даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , після чого поліція склала протокол про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які є родичами ( ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_2 ) про те, що ОСОБА_1 23 березня 2019 року на а/д Гадяч – Біленченківка автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , через те, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції розцінює показання вказаних осіб щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються з наведеними вище доказами.
 
За приписами частини 1 розділу 2  Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015  № 1376, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України від 1.12.2015 за № 1496/27941 передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
Частина 1 розділу 10  Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015  № 1395, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853  (далі інструкція) передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина 6 розділ 10 (інструкції) наголошує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законом порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція). Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, поліцейський СРПП №4 Гадяцького ВП ст. с-нт. поліції ОСОБА_5 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 (поліцією було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із повідомлення на 102, письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Розділ 2 вказаної вище Інструкції визначає порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху   і наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.
Відповідно до ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається  уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, за приписами ст.. 258 КУпАП визначено перелік обставин і статтей щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Із системного аналізу норм Інструкції і КУпАП наведених вище, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення у разі виявивлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та у разі наявності свідків в момент вчинення правопорушення, інформація про свідків вноситься до вказаного протоколу, а поліцейський при складанні протоколу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин події в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Отже, посилання апелянта на те, що поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі повідомлення ОСОБА_3 на службу 102 і першочергових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , наданих поліції при складанні протоколу, є неспроможними.
Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але  ОСОБА_1  була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.
З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, доводи апеляційної скарги про невинуватість апелянта, є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду     Корсун О.М.