Ухвала 
21 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/174/19
провадження № 61-473ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про відвід колегії суддів : Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І. у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до державної акціонерної компанії «Артем» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс», яка підписана  представником Білоусом Василем Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» (далі - АТ «Авіа-ФЕД-Сервіс») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Білоусом В. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року,
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/174/19.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року о 10.00 год. 
21 лютого 2020 року від АТ «Авіа-ФЕД-Сервіс» надійшла заява про відвід  усьому складу суддів - колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.
Заява обґрунтована тим, що існують підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності складу суду у справі № 824/174/19, майбутнє рішення в якій на користь однієї зі сторін вже наперед проголошено посадовою особою державного концерну з неодноразовим публічним посиланням на звернення з метою втручання у здійснення правосуддя «до усіх причетних органів влади…, СБУ, РНБО, Уряду, Міністерства юстиції та міністерства економіки…». 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу                і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (в редакцій, яка діє з 08 лютого 2020 року) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви АТ «Авіа-ФЕД-Сервіс»про відвід колегії суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею  36 ЦПК України для відводу судді. 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого АТ«Авіа-ФЕД-Сервіс» відводу колегії суддів:  Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України (в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» про відвід колегії суддів:  Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., у справі за позовом акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс» до державної акціонерної компанії «Артем» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Авіа-ФЕД-Сервіс», яка підписана  представником Білоусом Василем Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід колегії суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 І. О. Дундар

                                                                                                            Є. В. Краснощоков

                                                                                                            В. І. Крат