ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 січня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №585/3674/16-ц 
Номер провадження 22-ц/816/148/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року в складі судді Глущенко Є.Д., постановлену у м. Ромни, 
                                                                в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду з позовом у вересні 2016 року, ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання до приватного нотаріуса Білашенко Л.В. заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивував тим, що після смерті його батька - ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дібрівської сільської ради Роменського району. Заповіт від його імені не посвідчувався. Крім позивача, спадкоємцями є сини померлого: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які написали заяви про відмову від прийняття спадщини, а також ОСОБА_2 , який не спілкується зі своїми братами, проте позивач не претендує на його частку у спадщині. У встановлений законом строк позивач не звернувся із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смертні свого батька у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.   
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 рок позов задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л.В. заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Не погоджуючись з вказаним рішення, особа, яка не приймала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються її права, як спадкоємиці після смерті її матері - ОСОБА_6 , яка була рідною дочкою ОСОБА_5 та на момент його смерті постійно проживала з ним, а отже фактично прийняла спадщину. Вказані обставини були приховані її рідним дядьком ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом. 
У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус вважає неможливим скасування рішення суду, оскільки позивачем надана довідка з Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, де міститься інформація, про те, що спадкодавець ОСОБА_1   до смерті проживав  за місцем реєстрації в селі Володимирівка Роменського району.
В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила задовольнити.
Позивач, відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, після смерті батька позивача ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки плошею 3,059 га, розташована на території Дібрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського товариства (а.с. 4, 5, 7). 
Відповідно до довідки Дібрівської сільської ради Роменського району від 13.06.2016 року спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 ; непрацездатними за віком спадкоємцями є: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , інших спадкоємців немає; заповіт від імені ОСОБА_5 виконавчим комітетом сільської ради не посвідчувався; на момент смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).
11 та 15 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно були написані належним чином посвідчені заяви про відмову від частки у спадковому майні, після померлого ОСОБА_5 , на користь брата - ОСОБА_1 та про відмову від права на спадщину (а.с. 8, 9).
Також встановлено, скаржник ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6 , яка в свою чергу є дочкою померлого ОСОБА_5 (а.с. 55,58,59). 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла та на момент її смерті разом з нею проживала також її дочка - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Дібрівської сільської ради Роменського району від 19.09.2019 року (а.с. 61).
Відповідно до  довідки Дібрівської сільської ради Роменського району від 01.11.2019 року ОСОБА_5 житель с. Володимирівка Роменського району проживав до дня смерті в доньки ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 (а.с. 60).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року, посвідченої секретарем  Дібрівської сільської ради, яка адресована нотаріальним органам,  останній   повідомляв, що відмовляється від прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_1 , а також  зазначає, що  спадщину в установлений законом строк не прийняв, порядок звернення до суду за продовженням даного строку йому роз`яснено секретарем , до суду  по даному питанню звертатись не буде та відмовляється від отримання свідоцтва про право на спадщину.   
Відповідно до положень ст.ст. 1216, 1217, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Оскільки заявником представлена суду  довідка Дібрівської сільради  від 01.11.2019р., яка містить інформацію, що померлий спадкоємець ОСОБА_5 на день смерті проживав зі своєю донькою ОСОБА_6 , яка також належала до коло спадкоємців першої черги,  та  вказує, що ОСОБА_6 за життя  могла прийняти спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 , яка  на день смерті матері проживала і була зареєстрована з нею разом  у селі Хрещатик Дібрівської сільради Роменського району і у свою чергу прийняла спадщину після смерті  матері ОСОБА_6 , дані обставини доводять, що оскарженим нею рішенням суду вирішено питання надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачу, яке було  ухваленого без її участі, чим фактично вирішено питання щодо успадкування спірної  спадщини іншим спадкоємцем.
Підставами зверненню до суду із позовом ОСОБА_1 є пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 та вимоги щодо поновлення такого строку з метою спадкування належного ОСОБА_5 майна.
Як визначено змістом статті 15 ЦК України, статтей 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та повинна довести порушення, невизнання чи оспорення прав саме вказаним нею відповідачем (відповідачами) та необхідність їх відновлення у визначений нею спосіб.
Відповідно до ст.ст. 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), пред`явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Правовими наслідками задоволення судом позову є зобов`язання відповідача (відповідачів) як особи, до якої позивачем пред`являється матеріально-правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами) та вказати на спосіб їх відновлення. 
Оглянута апеляційним судом заява позивача від  09.09.2014р., посвідчена  секретарем Дібрівської сільради,  доводить  той факт, що позивач не мав наміру приймати спадщину після смерті батька і тому у визначений законом  6-ти місячний строк не звернувся до нотаріуса  із заявою про її  прийняття. 
Дана обставина спростовує  наведені у позові мотиви  щодо  пропуску вказаного строку з поважних причин і свідчить про недобросовісну поведінку останнього, який не повідомив суд та нотаріуса про наявність ще одного спадкодавця на спадщину батька   ОСОБА_7 .
Разом з тим суд першої інстанції зобов`язаний роз`яснити позивачу статтю 51 ЦПК України щодо кола відповідачів у справі та про залучення до справи належного відповідача чи співвідповідача тільки за клопотанням позивача, бо позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до не всіх належних відповідачів, оскільки вирішення заявленого позивачем питання зачіпає право на спадкування іншого спадкоємця - ОСОБА_4 , доньки померлої ОСОБА_6 , яка доводить, що мати за життя фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 . 
Розглянувши справу, суд першої інстанції не визначився із повним суб`єктним складом спірних правовідносин і вирішив спір по суті, не сприявши повному з`ясуванню обставин по справі на підставі належних та допустимих доказів.  
Колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 51 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4 та враховуючи, що відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, і позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у розгляді справи в апеляційному суді співвідповідача, то рішення суду першої інстанції, на підставі ст. 376 ЦПК України, через порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Враховуючи що апеляційну скарга підлягає задоволення, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.01.2020 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_4 було звільнено від сплати судового збору у розмірі 826,80 грн за подання апеляційної скарги у даній справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 826,80 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 826,80 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Повне судове рішення складено 28 січня 2020 року.

Головуючий -                                                                                   С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                О.Ю. Кононенко

                                                                                                           В.І. Криворотенко