П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 814/1132/18	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,
при секретарі – Пальоній І.М., 
за участю: представників апелянта – Степанової Ольги Віталіївни та Андріанова Валерія Юрійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Очаківська центральна районна лікарня» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства «Очаківська центральна районна лікарня», треті особи: Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області, Очаківська районна рада про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Очаківської центральної районної лікарні» (далі ЦРЛ) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта. Після проведення позапланової перевірки відповідно до акту перевірки від 15.03.2019 року №45, не усуненими залишаються 2 порушення з 16, встановлених під час первинної перевірки, а саме: приміщення лікарні не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; дерев`яні конструкції горищного приміщення лікарні не піддані вогнезахисному оброблянню.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЦРЛ у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень, розташованих за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Першотравнева, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ЦРЛ подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що 24-25 квітня 2018 року позивачем, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №172 від 30.03.2018 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки №24 від 24.04.2018 року, здійснено перевірку будівель, споруд, приміщень та території ЦРЛ (ідентифікаційний код 01998265) за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Першотравнева, 1, за результатами якої складено акт №24 від 25.04.2018 року (т.1 а.с.15-21) , яким зафіксовано 16 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
15-18 червня 2018 року позивачем, відповідно до вимог наказу ГУ ДСНС №295 від 15.06.2018 року та на підставі посвідчення на проведення перевірки №62 від 15.06.2018 року проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №60 від 18.06.2018 року (т.1 а.с.65-70) , яким зафіксовано 4 порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В подальшому, позивачем проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 45 від 15.03.2019 року, відповідно до якого зафіксовано не усунення відповідачем встановлених актом перевірки від 24.04.2018 року №24 двох порушень, а саме: приміщення лікарні не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено п. 1.2 глави розділу V Правил та п. 8.1 таблиці А ДБН В.2.5-56-2014, згідно з вимогами яких будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»); дерев`яні конструкції горищного приміщення лікарні не піддані вогнезахисному оброблянню (порушено п. 2.5. розділу ІІІ Правил, згідно з вимогами яких у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності). 
Враховуючи наявність ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, ДСНС звернулась з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановленого факту не усунення двох порушень, а саме: приміщення лікарні не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; дерев`яні конструкції горищного приміщення лікарні не піддані вогнезахисному оброблянню. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..
З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по цій справі відповідачем не було усунено два виявлені раніше порушення, а саме: приміщення лікарні не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; дерев`яні конструкції горищного приміщення лікарні не піддані вогнезахисному оброблянню. 
Колегія суддів зазначає, що вказані порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що під час формування, планування та виконання бюджету Очаківського району на 2020 рік враховано пріоритетність щодо виділення коштів для усунення виявлених порушень.
Однак, апелянтом не надано жодних доказів саме усунення виявлених порушень в повному обсязі.
Також апелянтом до апеляційної скарги додано договір № 206 від 18 грудня 2019 року, укладений відповідачем з філією ТОВ «СС-СЕРВІС» «СС-СЕВІС ОДЕСА» про надання послуг з забезпечення вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища. Строк виконання робіт – 30 робочих днів з моменту підписання договору. В судовому засіданні 05 лютого 2020 року представниками апелянта було надано суду акти виконаних робіт по вказаному договору на підтвердження усунення порушення п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України (щодо вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій).  
Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання, оскільки по-перше, апелянтом не надано до суду належних доказів усунення цього порушення (що може бути підтверджено, в тому числі, висновком саме позивача), а по-друге вказані доводи та надані на їх підтвердження докази, не свідчать про повне усунення усіх виявлених перевіркою порушень, які залишилися неусуненими на час розгляду справи. 
Колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновком суду першої інстанції про те, що наявність встановлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому повне зупинення роботи є належним заходом направленим на захист життя і здоров`я людей.
Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що так як Комунальне некомерційне підприємство «Очаківська центральна районна лікарня» не усунуло порушення, які зафіксовано за результатом проведеної перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів, будівель, споруд, окремих приміщень, розташованих за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Першотравнева, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Очаківська центральна районна лікарня» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.