ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  873/87/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(суддя  Доманська  М.Л.)
від 06.11.2019

про скасування за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

1. Короткий зміст рішення третейського суду та заяви.

1.1.          Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" (далі - Третейського суду) від 19.09.2019   у третейській справі № 533/07/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СПМК-17" на користь ТДВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 82 200,00 грн заборгованості, 24 660,00 грн штрафу, 1 317,45 грн 3 % річних, 2 997,01 грн інфляційних втрат, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 805,87 грн третейського збору.

1.2.          21.10.2019 ТОВ "СПМК-17" подало заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 з тих підстав, що справу розглянуто третейським судом за відсутності ТОВ "СПМК-17", не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, а також з тих підстав, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, оскільки не враховано встановлені обставини сплати відповідачем заборгованості та наявності у нього непогашеної заборгованості у сумі 15 000,00 грн.

1.3.          У додаткових поясненнях ТОВ "СПМК-17" зазначило підставою для скасування рішення третейського суду також порушення статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

2.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 873/87/19 у задоволенні заяви ТОВ "СПМК-17" про скасування рішення Третейського суду від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 відмовлено, а  рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 залишено без змін.

2.2.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду. Доводи заявника стосовно того, що відповідно до статті 10 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" третейський суд мав би отримати у сторін згоду щодо призначення чи обрання складу Третейського суду, суд першої інстанції відхилив, зазначивши, що у цій статті йдеться про необхідність згоди третейського судді, яка була надана відповідно до наказу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 22.07.2019 № 533, а необхідність отримання згоди сторін щодо призначення чи обрання складу третейського суду не передбачено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та виклад позиції інших учасників справи.

3.1.          15.11.2019 ТОВ "СПМК-17" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 873/87/19. 

3.2.          ТОВ "СПМК-17" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалити нове рішення, яким рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 року у третейській справі № 533/07/19 скасувати.

3.3.          В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку аргументам заявника, викладеним у письмових поясненнях, зокрема, стосовно того, що при формуванні складу третейського суду було порушено вимоги статті 10, 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", статті 17 Закону України "Про третейські суди". Скаржник зауважує, що сторони не домовлялися, що розгляд спору буде здійснювати ОСОБА_1 , а у Регламенті третейського суду не визначена процедура призначення судді головою третейського суду, тому відповідно до пункту 2 абз. 2 статті 12 Регламенту у такому разі розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. 

3.4.          Окрім того, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що третейський судом в порушення вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України стягнуто витрати на правничу допомогу, які документально не підтверджені.

3.5.          11.12.2019 ТОВ "Мережа сервісних станцій " ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ " подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення. Вважає, що ухвалу Північного апеляційного суду від 06.11.2019 у справі № 873/87/19 постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. 

4. АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

4.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/87/19 визначено склад колегії суддів: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  11.12.2019.

4.2.          Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 873/87/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СПМК-17" та призначено розгляд справи на 15.01.2020 о 12-10.

4.3.          У судове засідання 15.01.2020 учасники справи своїх представників не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, і неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності уповноважених представників учасників справи. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.          Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції. 

5.1. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

5.2. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

6.1.          Суд першої інстанції встановив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у третейській справі № 533/07/19 позов ТДВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

6.2.          Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 22.10.2019 у третейській справі № 533/07/19 задоволено заяву позивача ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" про виправлення описки; виправлено описку в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 19.09.2019 у справі № 533/07/19, зокрема, зазначено, що в абзацах 15 та 18 мотивувальної частини рішення слід читати: "Оскільки Відповідачем не надано доказів, щодо вчасного погашення заборгованості за поставлений товар у розмірі 82 200 грн 00 коп., суд робить висновок, що позивач має право нараховувати штрафні санкції з суми боргу в розмірі 82 200 грн 00 коп., та з урахуванням того, що відповідачем за час розгляду справи у суді не здійснювались оплати на користь позивача в рахунок погашення заборгованості, то сума основної заборгованості не погашеної на день винесення рішення складає 82 200 грн 00 коп.".

6.3.          Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до матеріалів третейської справи № 533/07/19 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" було повідомлено ТОВ "СПМК-17" про час та місце розгляду третейського спору за місцем реєстрації, а саме: 65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, шляхом надсилання ухвал від 22.07.2019, 06.08.2019, 30.08.2019 службою поштового зв`язку, які останній отримував, що не заперечується заявником. Розгляд третейського спору в даному випадку неодноразово відкладався, проте, ТОВ "СПМК-17" не скористалось своїм правом на участь у розгляді спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

6.4.          Окремо суд першої інстанції зауважив, що положення пункту 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду, як не отримання вчасно стороною повідомлення про час і місце розгляду справи, чи неналежним повідомленням сторони про розгляд справи, а передбачає, що рішення може бути скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Така обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов`язки особи, яка не є стороною третейської угоди, особу, яка не залучена судом до участі у справі, хоча спір, що вирішується третейським судом стосується прав і обов`язків такої особи, що не мало місця в даному випадку. Водночас, у справі, що розглядається, заявник є особою, яка брала участь у справі, є стороною спору, що розглядався третейським судом, яка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного спору третейським судом.

6.5.          Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до наказу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації      "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 22.07.2019 № 533 була отримана згода третейського судді для розгляду справи.

6.6.          Наведені встановлені судом першої інстанції обставини та висновки учасники справи не оспорюють.

6.7.          Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами, також встановив, що у пунктах 10.8 та 10.9 договору поставки №183/2018 П від 03.01.2018 сторони передбачили, що усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26в. та розглядається одноособово суддею. Суддя призначається головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", який розміщений за посиланням та з яким сторони ознайомлені.

6.8.          У статті 10 Регламенту Постійно діючого Третейського суду Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" встановлено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого списку третейських суддів третейського суду, який має рекомендаційний характер.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків Північного апеляційного господарського суду та застосоване Верховним Судом законодавство.

7.1.          Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

7.2.          Згідно із частинами першої та другої статті  350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

7.3.          Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

7.4.          Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. І відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України за загальним правилом тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду. 

7.5.          Водночас, відповідно до частини 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

7.6.          З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що ТДВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" із позовом до ТОВ "СПМК-17" про стягнення боргу за договором на підставі третейського застереження, яке міститься у пункті 10.8 договору, яке не визнане у встановленому законом порядку недійсним, склад третейського суду, що розглядав справу, відповідав вимогам закону, і така справа підвідомча третейському суду відповідно до закону, а доводи, на які посилається заявник в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема, неповідомлення про час, місце розгляду третейської справи та те, що склад третейського суду не відповідав вимогам законом, не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви та відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

7.7.          Щодо аргументів, викладених ТОВ "СПМК-17" в апеляційній скарзі, стосовно незаконності складу третейського суду, що розглядав справу, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у абзаці 3 статті 10 Регламенту, як і у абзаці 2 статті 14 Закону України "Про третейський суд" йдеться про необхідність отримання згоди третейських суддів для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі.   

7.8.          Водночас, положення пункту 2 абз. 2 статті 12 Регламенту, у якому передбачено, що якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки такий порядок формування здійснюється, якщо сторони не погодили іншого, про що прямо зазначено у статті 12 Регламенту.

7.9.          У даному випадку, як встановлено судом апеляційної інстанції, сторони у пункті 10.8 договору погодили інше, зокрема, передбачили, що суддя призначається головою Третейського суду відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", а у статтях 10, 12 цього Регламенту передбачено, що формування складу Третейського суду здійснюється в порядку, погодженому сторонами; сторони мають право вільно призначати Третейський суд та третейських суддів; за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейських суддів. Наведені положення договору та Регламенту узгоджуються із статтею 14 Закону України "Про третейські суди", яка також передбачає, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

7.10.          Отже, сторони за їхньою взаємною згодою погодили, що третейський суд буде розглядати справи в складі одного третейського судді, призначення якого доручили третій особі - голові цього Третейського суду, який в свою чергу згідно з наказом від 22.07.2019 № 533 призначив для розгляду справи третейського суддю цього Третейського суду - Буряк Ірину Михайлівну. Таким чином, формування складу третейського суду було здійснено з дотриманням вимог статей 14, 17 Закону України "Про третейські суди", пункту 10.8 договору та статей 10, 12 Регламенту, а доводи ТОВ "СПМК-17 щодо порушення цього порядку є безпідставними. 

7.11.          Щодо твердження заявника апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції його аргументів стосовно необґрунтованості стягнення третейським судом з відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та порушення норм статті 123 Господарського процесуального кодексу України, то наведені доводи Верховний Суд відхиляє, оскільки такі обставини відповідно до приписів статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", які встановлюють виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, взагалі не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, а тому обґрунтовано не були предметом перевірки судом першої інстанції під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 

8.1.          Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.2.          З огляду на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення господарським судом першої інстанції норм права не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "СПМК-17" та необхідність залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 873/87/19 без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати.

9.1. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269 - 271, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 873/87/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                             Л. Стратієнко

                                                                                                       І. Ткач