П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1472/19	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника  прокуратури Херсонської області -  Куща В.Г.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференціі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому  просив визнати протиправним та скасувати:
- наказ виконувача обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганка № 41 від 08.05.2019 «Про проведення перевірки у Херсонській місцевій прокуратурі»;
- план проведення перевірки організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі 13-24 травня 2019 року (доручення), підписаний заступником прокурора Херсонської області Ю. Ясеницьким та затверджений виконувачем обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганком, відповідно до якого «Під час перевірки необхідно перевірити та вивчити наступні питання за період діяльності з 15.12.2015 по теперішній час»;
- план проведення перевірки організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі 13-24 травня 2019 року (доручення), підписаний заступником прокурора Херсонської області Ю. Ясеницьким та затверджений виконувачем обов`язків прокурора Херсонської області С. Циганком, відповідно до якого «Під час перевірки необхідно перевірити та вивчити наступні питання:»;
- рішення оперативної наради у прокурора Херсонської області від 12.06.2019 (протокол № 6) «Про результати перевірки стану організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій прокуратурі».
- визнати протиправними дії прокуратури Херсонської області щодо:
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки з питань організації роботи і управління у Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання начальником відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області Бурлачкою Я.С., прокурором відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області Павленко І.В. відповідної довідки за результатами такої перевірки;
проведення у період 17, 20-21.05.2019 перевірки з питань з питань кадрової роботи, у тому числі виконання вимог Закону України «Про державну службу», у Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області, а також дії щодо складання в.о. начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Херсонської області Настич В., прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури Херсонської області Хохуди А. відповідної довідки за результатами такої перевірки;
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки у Херсонській місцевій прокуратурі в організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, а також дії щодо складання працівниками галузевого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідної довідки за результатами такої перевірки;
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки щодо організації прокурорського нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності Херсонською місцевою прокуратурою, а також дії щодо складання прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 та начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності прокуратури області Йощенком О.І. 27 травня 2019 року доповідної записки за результатами такої перевірки, та подальшого погодження: першим заступником прокурора області Циганком С.В. відповідної доповідної записки; 
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки щодо стану організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку у Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання заступником начальника відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Херсонської області Чередниченко Є.Г. та начальником відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури області Тессіо Н.В, довідки за результатами такої перевірки, та подальшого затвердження заступником прокурора області Шабуняєвим К.С. відповідної довідки;
проведення у період 14-24 травня 2019 року перевірки діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень, а також у сфері запобігання та протидії корупції в Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання начальником управління представництва інтересів держави в суді Мяло Н.В., начальником відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень Рудя Є.В., та прокурором цього відділу Філіпенко О.І., начальником відділу забезпечення представництва в суді Кущем В.Г., прокурором: цього відділу Волковою Н.М. довідки за результатами такої перевірки, та подальшого затвердження заступником прокурора області К.Кубатком відповідної довідки;
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки щодо організації прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання начальником відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Херсонської області Донєвим С.І., заступником начальника відділу Домбровською І.П., та прокурорами цього відділу Шпитальним В.В. і Єложенко М.С. 24 травня 2019 року доповідної записки за результатами такої перевірки, та подальшого погодження заступником прокурора області К. Шабуняєвим відповідної доповідної записки;
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки з питань організації діяльності у сфері ювенальної юстиції у Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання прокурорами відділу ювенальної юстиції прокуратури Херсонської області Єкімовим М.С., Папушою О.Д., Рашевською О.Ю. та начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Херсонської області Войтович Т.М. довідки за результатами такої перевірки, та подальшого погодження заступником прокурора області Ю. Ясеницьким відповідної довідки;
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки організації роботи з розгляду звернень, особистого прийому громадян та забезпечення доступу до публічної інформації у Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області, а також дії щодо складання прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області Шпитальною Т.А . та начальником вказаного відділу Щербаковою Д.Г. довідки за результатами такої перевірки, а також подальшого погодження заступником прокурора області К. Кубатком відповідної довідки;
проведення у період 16-24 травня 2019 року перевірки стану організації роботи з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу в Херсонській місцевій прокуратурі, а також дії щодо складання прокурором відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Херсонської  області Грудською О., начальником відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та і інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Херсонської області Бардашевською Л. довідки за результатами такої перевірки;
проведення у період 13-24 травня 2019 року перевірки стану організації роботи на основних напрямках діяльності у Херсонській місцевій  прокуратурі, якою у т.ч. охоплено період діяльності місцевої прокуратури з 15.12.2015 по теперішній час (з моменту утворення прокуратури), а також дії щодо складання заступником прокурора області Ясеницьким Ю.І., начальником відділу організаційного та правового забезпечення Бурлачкою Я .С., начальником управління у кримінальному провадженні Файдевичем А.А. , начальником управління представництва інтересів держави в суді Мяло Н.В., начальником відділу роботи з кадрами Кравченком М.А., начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Литвиненком О.О. , начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності Йощенком О.Й., начальником відділу забезпечення представництва в судів Кущ В. , начальником відділу ювенальної юстиції Войтович Т.М., начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Ястребовою С.О., начальником відділу підтримання обвинувачення в суді Тессіо Н.В., начальником відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Донєва С.І. , начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Щербаковою Д.Г. , начальником відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Бардашевською Л. М. доповідної записки за результатами такої перевірки, а також подальшого погодження прокурором Херсонської області Тригубенком В.М. відповідної доповідної записки.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувані рішення та дії прокуратури Херсонської області порушують право позивача на проходження публічної служби, позапланові виїзди з метою проведення перевірок вчинені з перевищенням компетенції та всупереч приписам Регламенту прокуратури Херсонської області, висновки проведених перевірки є упередженими, необґрунтованими , по-суті є тиском на керівника місцевої прокуратури Коваленка О.О. для досягнення раніше поставленої мети звільнення його з посади.
Одночасно, обґрунтовуючи адміністративний позов , позивач послався на приписи статті 5 КАС України, відповідно до якої, кожна особа має право в порядку, встановленому цім кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2019 року закрив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання дій протиправними.
Повернув ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3842,00 грн, сплачених відповідно до квитанцій Херсонського відділення АТ "Ощадбанк" № 21 від 17.08.2019 (сума в 3073,60 грн) та № 65 від 15.07.2019 (сума в 768,40 грн). 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції всупереч положень частини 2 статті 173, статей 179-180 КАС України не вчинив будь-яких дій щодо розгляду заяв та клопотань сторін4
- висновки суду першої інстанції, що прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки, планів перевірок, довідок за результатами проведених перевірок не є владними рішеннями суб`єкта владних повноважень, а є лише носіями доказової інформації про виявлені факти є помилковими та прямо викривляють зміст позовної заяви та дійсну сутність спору;
- відповідно до вимог чинного законодавства владні повноваження керівника регіональної прокуратури реалізовуються саме у формі наказу, який згідно положень Закону України "Про прокуратуру" спрямований на реалізацію повноважень адміністративного характеру;
- суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняття наказу не є владним рішенням суб`єкта владних повноважень навіть не маючи в своєму розпорядженні оригіналів та копій оскаржуваних індивідуальних актів та не вчинивши будь-яких дій щодо їх витребування у відповідача, не дивлячись на наявність письмового клопотання позивача;
- лише після призначення справи до розгляду по суті, за результатами такого розгляду, на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів та виключно при ухваленні судового рішення, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 246 КАС України, суд може зазначити, чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;
- судом першої інстанції порушено частину 1 статті 239 КАС України, згідно з якою якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив   таких правових  аргументів: 
- правовий спір в межах цієї справи зводиться до того, що не погоджується із результатами перевірки стану організації роботи  на основних напрямках прокурорської діяльності Херсонської місцевої прокуратури, за яким рішення прокурора Херсонської області, викладеним у протоколі оперативної наради, незаконно і протиправно, на його думку, постановлено підготувати подання до Ради прокурорів України про ініціювання питання  надання рекомендації щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, у зв`язку із неналежним виконанням ним посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури. В зв`язку із чим , позивач вважає, що відповідачем порушено його право на проходження публічної служби, а також не забезпечено гарантії щодо неналежної діяльності прокурорів. Самі по собі подання до Ради прокурорів України про ініціювання питання надання рекомендації щодо звільнення позивача з посади не породжує для останнього прав та обов`язків, та не змінює правового статусу особи, щодо якої триває процедура дисциплінарного провадження, а відтак і не може порушувати  та не порушує прав та законних інтересів позивач;
- прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки, планів перевірок, довідки за результатами проведених перевірок не є владним рішенням суб`єкта владних повноважень, не є актами індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а лише носіями доказової інформації про виявлені факти, тобто документами, на підставі яких керівником прокуратури може бути прийнято рішення обов`язкового характеру, тому такі накази та довідки перевірок не можуть оскаржуватись. в окремому судовому порядку, бути предметом спору, а зазвичай досліджуються судом як докази при розгляді позовів про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі, або наказів про застосовування дисциплінарного стягнення.
- позивач передчасно, тобто до початку/завершення можливого дисциплінарного провадження, а саме до прийняття почергово Радою прокурорів України, а потім Генеральним прокурором України остаточного рішення, за відсутністю юридичного спору щодо прав чи обов`язків, звернувся до суду за захистом прав, яке на даний час не порушено.
Урахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підстави для закриття провадження в адміністративній справі частково кореспондуються з підставами для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (частина 1 статті 170 КАС України). 
Так, Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними, скасування актів індивідуальної дії, визнання дій протиправними та призначив підготовче засідання на 25.09.2019. При цьому суд , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виходив із того, що зазначений спір, згідно із статтею 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. 
За змістом частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
На підставі пункту 3 частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, предмет та підстави позову.
Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статі 173 КАС України).
Отже, з огляду на наявність ухвали про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, ухвала суду внаслідок підготовчого засідання повинна містити остаточно визначений предмет спору та характеру спірних правовідносин, які дають змогу дійти висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, та при цьому  відрізнятись  від предмету  та підстави позову,  які зазначені   в адміністративному  позові та в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Натомість такий висновок в оскаржуваній ухвалі відсутній, а відтак висновок суду про відсутність між позивачем та відповідачем спору, який належить до компетенції адміністративних судів, визначеної статтею 19 КАС України є передчасним.
Окрім того, згідно з частиною 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним  чи адміністративного договору недійсним додається  також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
З огляду на зміст позову та клопотання про витребування документів, у апелянта оригінали чи копії оспорюваних актів відсутні, у зв`язку з чим він подав письмове клопотання про витребування їх у прокуратури Херсонської області.
Згідно з частиною 4 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, не вирішивши клопотання про витребування оригіналів оспорюваних рішень(дій) прокуратури Херсонської області чи їх копій, не дослідивши безпосередньо зміст обставин, які викладені  у наведених вище документах, суд передчасно ухвалив рішення про закриття провадження у справі 
Також слід зазначити, що відповідно до положень статей 192, 244-246 КАС України, лише після призначення  справи до розгляду по суті, саме за результатами такого розгляду, лише на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, та виключно при ухвалені судового рішення, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 246 КАС України, суд може та повинен зазначити, чи були і ким порушені, не визнані або оспорюванні права та інтереси, за захистом яких мало звернення до суду, та мотиви такого висновку.
Тому є  слушними доводи апеляційної скарги з того приводу, що в ухвалі про закриття провадження у справі, котра постановлена за наслідками підготовчого провадження  передчасно містяться правові висновки про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача.
Більш того, суд апеляційної інстанції, якщо і погоджується із наявністю мотивування суду щодо прав позивача, він не може погодитись із тим фактом, що судом надана  правова  оцінка  доводам позивача  з приводу його  правового  інтересу, вимоги про захист якого містяться в адміністративному позові та апеляційній скарзі.
Так, за змістом частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
          Відповідно  до статті 2 КАС України  з завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень .
          На дії адміністративних судів з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин також  наголошується і у частині 5 статті 125 Конституції України. 
          Згідно з частиною 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. 
          Отже, наведені норми передбачають, що правовий інтерес позивача є самостійним об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві.
          Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004.
          Законний інтерес, якщо його порушує суб`єкт владних повноважень, може бути предметом судового захисту в порядку адміністративного судочинства. Під час розгляду справи суд з`ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об`єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.(ВС КАС  від 25.04.2018 , справа 461/2132/17, номер рішення ЄДРСРУ 73700436).
          Апелянт у апеляційній скарзі наголошував про захист, у тому числі, і законного інтересу.
          Оцінуючи наведені вище вимоги апеляційної скарг, суд акцентує, що позивач є бувшим працівником органів прокуратури (Генеральний прокурор України наказом від 21.06.2019 звільнив позивача з 24.06.2019 з органів прокуратури за власним бажанням), а на час звернення до суду - обіймає посаду державного службовця у Державному бюро розслідування. 
           Згідно зі статтею 1 Закону України " Про Державне бюро розслідування" від 12.11.2015 № 794-VIII державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.
          Статтею 14  вказаного Закону передбачено, що служба в Державному бюро розслідувань є державною службою особливого характеру, що полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України. Час проходження служби в Державному бюро розслідувань зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону(частина 2). На службу до Державного бюро розслідувань приймаються на конкурсній основі в добровільному порядку (за контрактом) громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки. Кваліфікаційні вимоги та критерії професійної придатності для зайняття посад у цих підрозділах затверджуються директором Державного бюро розслідувань (частина 3.).
          Трудові відносини працівників Державного бюро розслідувань регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На державних службовців Державного бюро розслідувань поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади державних службовців Державного бюро розслідувань відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством (частина 5).
          Пункт 5 частини 1 статті 2 Закону України " Про держану службу" від 10.12.2015 № 889-VIII професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.
          Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 889-VIII державний службовець має право на просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків;
          Пунктом 3 Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування, ухвалені Восьмим Конгресом Організації Об`єднаних Націй 
по попередженню злочинності та поводженням с правопорушниками, Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня  1990  року, передбачено, що особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи здійснення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь і гідність своєї професії.
          Пунктом 7  цих принципів передбачено, підвищення на посаді осіб, які здійснюють судове переслідування, де існує така система, ґрунтується на об`єктивних факторах, зокрема на професійній кваліфікації, здібностях, моральних якостях і досвіді, і рішення по ньому приймається у відповідності зі справедливими і неупередженими процедурами.
          Із наведеного випливає, що державні службовці, особливо, ті, які здійснюють судове переслідування, мають такий законний інтерес як визначення належного рівня спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки, професійним рівень та компетенцію, завжди зберігати честь і гідність своєї професії.
          Отже, спір в національних судах може бути важливим з огляду на особисті та професійні інтереси заявника.
          Із змісту позовних вимог випливає, що у позивача є ознаки та вимоги щодо захисту законного інтересу у спірних правовідносинах, який полягає у визначені критеріїв, котрі наведені вище, а відтак суд першої інстанції мав би надати правовий висновок з приводу наявності або відсутності законного інтересу спірних правовідносинах під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі.
          Натомість такі висновки у оскаржуваній ухвалі відсутні. 
          Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, закриття провадження у справі з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Відтак, суд першої інстанції надав передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому постановлену ним ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.
Оскільки при винесенні ухвали судом порушені норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи  для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись статтями 308, 309, 312,  321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 540/1472/19 - скасувати.
Адміністративну справу № 540/1472/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження..
Постанова апеляційного суду  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.