ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  903/527/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий),  Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача -  Григор`євої Н.В.,
відповідача - 1 - не з`яв., 
відповідача - 2 - не з`яв.,  
відповідача - 3 - Борецького Б.О., 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`яв.,  

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Волинської області від 28.10.2019 (суддя     Дем`як В.М.) 
та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (головуючий суддя - Саврій В.А., судді Дужич С.П. і Миханюк М.В.)
зі справи № 903/527/19
за позовом спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство, Позивач)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі - ТОВ "Золотий екватор"); 
малого приватного підприємства "ВК Імпекс" (далі - МПП "ВК Імпекс");
Товариства
про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Франк Поінт" (далі - Компанія). 

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано  про:

1) визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 29.12.2006 (далі - Договір іпотеки), укладеним акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", і Підприємством, право вимоги за яким перейшло до Товариства на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотеками №2 (далі - Договір №2); 

2) скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нежилих приміщень /літ. А/ загальною площею 6 291,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 3, що належать Підприємству, а саме запису про іпотеку №634759, запису про обтяження №634775 (заборона на нерухоме майно); 

3) скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження будівлі адміністративно-побутового корпусу /літера Б/, загальною площею 3815,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 3, що належить Підприємству, а саме: запису про іпотеку №624589, запису про обтяження №624622 (заборона на нерухоме майно).

2. Позов обґрунтовано припиненням основного зобов`язання Підприємства та МПП  "ВК Імпекс", ТОВ "Керамічний роздільний завод" за Генеральним кредитним договором від 29.11.2006 № 0041/06/22 - KL (далі - ГКД). 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Волинської області від 28.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019:  позов задоволено; визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки; скасовано державну реєстрацію іпотеки та обтяження нежилих приміщень, зазначених у підпункті 2 пункту 1 цієї постанови, а саме запис про іпотеку №634759, запис про обтяження №634775; скасовано державну реєстрацію іпотеки та обтяження будівлі,  зазначеної в підпункті 3 пункту 1 цієї постанови, а саме запис про іпотеку №624589, запис про обтяження №624622; стягнуто з ТОВ "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс", Товариства на користь Підприємства відповідні суми судового збору. 

4. Рішення та постанову мотивовано, зокрема, тим, що у зв`язку із встановленням обставин припинення зобов`язання за ГКД через прощення боргу, що встановлено в іншій справі №903/430/17, та його виконання за домовленістю сторін відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення зі справи та передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Зазначені рішення та постанова попередніх судових інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 212, 526, 593, 598, 599, 605, 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про іпотеку" і з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття незаконних рішень.  

Доводи інших учасників справи

7. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними в касаційній скарзі, вважаючи, що рішення господарського суду Волинської області та постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, прийнятими на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а Товариство в касаційній скарзі наводить вибіркові факти, чим змінює дійсні обставини справи та формує суб`єктивну позицію, зокрема зазначає, що, беручи до уваги обставини, встановлені в даній справі № 903/527/19, у справах № 903/430/17 та № 910/6706/17, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про припинення іпотеки  у зв`язку із припиненням зобов`язання Підприємства за ГКД,  і просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін. 

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

8. АКБ "Банк Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" (банк), і Підприємством (позичальник) було укладено ГКД, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в порядку і на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернути банку отримані кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання згідно з умовами цього договору. У подальшому до останнього вносилися зміни згідно з додатковими угодами. 

9. 21.12.2011 ПАТ "Банк Форум" (продавець) і Товариство (покупець) уклали Договір № 2, на умовах якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцю, а покупець погодився купити ці права та прийняти їх, сплативши ціну купівлі.

Загальний несплачений розмір основного зобов`язання та процентів на дату відступлення склав 1 807 521,85 долара США та 7 815 621,10 Євро. 

На виконання Договору №2 ПАТ "Банк Форум" і Товариство підписали свідоцтво про відступлення. 

10. 02.12.2013 Товариство і Підприємство уклали договір про встановлення порядку виконання грошових зобов`язань за ГКД (далі - Договір від 02.12.2013). 

11. 27.03.2013 ПАТ "Банк Форум" (банк), Товариство (кредитор), ТОВ "Євротон", ТОВ "Торговий дім "Континіум Галичина", ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод", ПрАТ "Роздільський керамічний завод", СП "Західна нафтова компанія", Підприємство (разом - існуючі боржники) і ТОВ "Західклінкергруп", ТОВ "Золотий Екватор", МПП "ВК Імпекс" (разом - нові боржники) з метою закріплення всіх домовленостей в одному документі уклали Рамковий договір щодо реструктуризації існуючих боржників та отримання нових кредитів (далі - Рамковий договір). Цим договором передбачалася й реструктуризація заборгованості за ГКД. 

Умовами Рамкового договору сторони погодили, що по мірі погашення новим боржником заборгованості перед банком пропорційно буде зменшуватися і заборгованість Підприємства та ТОВ "Роздільний керамічний завод" перед кредитором.

Обумовлена ціна продажу права вимоги за ГКД в одну гривню свідчить про фактичне прощення боргу. 

Зобов`язання за ГКД припинені. 

12. 08.02.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено аукціон з продажу права вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Золотий екватор" та МПП "ВК Імпекс", у тому числі за ГКД. Право вимоги за кредитами ТОВ "Золотий екватор" і МПП "ВК Імпекс" продано Компанії. З 04.03.2019 (дати оформлення результатів аукціону протоколом)  заборгованість ТОВ "Золотий екватор" і МПП "ВК Імпекс" перед   ПАТ "Банк Форум"  за новими кредитними договорами відсутня (в результаті придбання права вимоги Компанією), а ПАТ "Банк Форум" отримало кошти за, зокрема, ГКД. 

13. ПАТ "Банк Форум" з 04.07.2019 ліквідовано.

14. У справі № 910/6706/17 за позовом Товариства до Підприємства, ТОВ "Золотий Екватор", ТОВ "Авуар Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ "Банк Форум", про стягнення 292 044 788,74 грн. постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у позові відмовлено, оскільки судом встановлено, що заборгованість у Позивача (Підприємства) перед Товариством  за ГКД відсутня у зв`язку з припиненням зобов`язання.

15. У справі №903/430/17 за позовом Підприємства до Товариства, ТОВ "Золотий Екватор" про визнання Договору від 02.12.2013 недійсним як удаваного правочину рішенням господарського суду Волинської області від 25.07.2017, залишеним без змін судами вищих інстанцій, визнано недійсним відповідний договір як удаваний правочин, вчинений для приховання прощення боргу, та встановлено обставини припинення зобов`язання за ГКД у зв`язку з прощенням боргу.

Як вбачається з цього рішення: за умовами Рамкового договору сторони погодили реструктуризацію заборгованості перед банком у формі переведення заборгованості перед банком на нових юридичних осіб (ТОВ "Золотий екватор", МПП "ВК Імпекс") та прощення заборгованості (Підприємства і ПАТ "Роздільний керамічний завод"), яка існувала перед Товариством, по мірі погашення заборгованості  названими новими юридичними особами (ТОВ "Золотий екватор" і МПП "ВК Імпекс"; при цьому встановлення ціни придбання права вимоги за кредитними договорами в розмірі 1 грн. свідчить, що сторони мали на меті лише документально оформити переведення боргу, і дана ціна вказує на фактичне прощення боргу.

У згаданому судовому рішенні встановлено також обставини погашення існуючими боржниками (ТОВ "Євротон", ТОВ "Торговий дім "Континіум Галичина", ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод") заборгованості перед банком. 

16. Посилання Товариства на укладені договори факторингу від 18.12.2013 №1/0041  та від 18.12.2013 №1/7  не приймаються судом, оскільки умови таких договорів стосуються лише відносин між Товариством і ПАТ "Банк Форум" та не призводять до виникнення у Підприємства додаткових обов`язків зі сплати заборгованості за ГКД і не змінюють для Підприємства вартість права вимоги за ГКД, що прирівнюється до 1 грн. 

17. Договір іпотеки (з подальшими змінами) укладено на забезпечення виконання зобов`язань за ГКД. Згідно з Договором іпотеки іпотекодержатель у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за ГКД має право отримати задоволення за рахунок майна, заставленого іпотекодавцем. 

У зв`язку із встановленими обставинами припинення зобов`язань за ГКД  позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна є обґрунтованими. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18.  ЦК України: 

частини перша і друга статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 

стаття 526:   

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін;

частина перша статті 598:

- зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;  

стаття 605: 

- зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; 
стаття 609: 

- зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;  

частина перша статті 626: 

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; 

частина перша статті 593: 

- право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

19. Закон України "Про іпотеку": 

частина п`ята статті 3:

- іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; 

частини перша, третя статті 17: 

- іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. 

20. Господарський процесуальний кодекс України: 

частина третя статті 13: 

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина  четверта статті 75:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

частина  друга статті 300: 

-  суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

21. Суди попередніх інстанцій, з`ясувавши фактичні обставини припинення  основного зобов`язання, на забезпечення якого було укладено Договір іпотеки, дійшли висновку про наявність підстав для визнання припиненою й іпотеки, а також, відповідно, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень нерухомого майна.  

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують. 

22. Зазначаючи про порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, Товариство, за змістом касаційної скарги, повсякчас і повсюдно (за її текстом) оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням таких обставин та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", котрі (правила) визначено наведеними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України. Тому перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Водночас, вказуючи про недослідження  судами доказів зі справи, скаржник не наводить зазначення таких доказів, які обґрунтовували б саме ті обставини, що входять до предмета доказування у справі і могли б бути встановлені на підставі відповідних доказів й вплинути на результат розгляду справи.

23. Не може вважатися прийнятним посилання скаржника на те, що заборгованість Підприємства перед Товариством "не підлягає прощенню у зв`язку з припиненням Рамкового договору", а також договорів факторингу внаслідок ліквідації Банку". 

Дійсно, наведеними у цій постанові положеннями статті 609 ЦК України  передбачено припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Проте поняття "зобов`язання" і "договір" мають різний, відмінний одне від одного правовий характер (їх законодавче визначення надано у наведених у цій постанові положеннях, відповідно, статей 509 і 626 ЦК України), і тому "припинення зобов`язання" та "припинення договору" не є тотожними одне одному, а відтак зазначена стаття 609 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується, - в тому аспекті, який визначено Товариством, тобто як підстава "припинення договору (договорів)". До того ж сторонами згаданого Рамкового договору, окрім ПАТ "Банк Форум", була низка інших юридичних осіб (як це встановлено судами попередніх інстанцій; див. пункт 11 цієї постанови). 

24. Не приймаються й твердження скаржника "щодо неповного вирішення справи" місцевим господарським судом. Як випливає зі змісту ухвали зазначеного суду про відкриття провадження у справі (т.1, а.с. 1-5), ним було здійснено об`єднання двох справ - №№ 903/527/19 і № 903/528/19 - в одну справу з присвоєнням їй номеру 903/527/19. Таке об`єднання ґрунтувалося на однорідності  двох зазначених справ, поєднаних складом сторін, предметом позову, обставинами, характером взаємовідносин учасників справ та їх доводами. Зокрема, вони стосувалися визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за одним і тим самим ГКД; позовні вимоги у тих же двох справах також були ідентичними. Тому відсутні підстави для висновку про порушення судом правил об`єднання справ і для твердження про те, що "неможливо встановити, який з двох позовів у даній справі задоволено судом, яким чином суд вирішив спір за іншим позовом, а також вимоги з якого позову задовольнив суд". Суд задовольнив ті вимоги, які містяться в єдиній (після вказаного об`єднання справ) даній справі  № 903/527/19. 

25. Верховний Суд також бере до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що в цілому відповідають встановленим судами обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
26.  Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними  судових  рішень.

27. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу  Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення  без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.  

Судові витрати

28. Понесені Товариством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Волинської області від 28.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 903/527/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                                           Б. Львов