УХВАЛА 
 
14 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/19140/13-ц
провадження № 61-626св20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. і суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І. та Фаловської І. М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року змінено в частині мотивування правових підстав відмови у позові, а у іншій частині - залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У січні 2020 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року скасувати і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Сердюку В. В.; судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І. та Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
3 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. і суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І. та Фаловської І. М., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, а також на їх заінтересованість у результаті розгляду справи. 
Вказав, що реєстрація та авторозподіл касаційної скарги здійснені не у день її надходження, а на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відсутній звіт про автоматизований розподіл цієї справи. Також вважає, що поведінка визначеного у справі судді-доповідача не відповідає високим стандартам, як того вимагає Кодекс суддівської етики. 
Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2020 року, постановленою колегією у складі суддів: Сердюка В. В., Грушицького А. І. і Фаловської І. М., заяву про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, визнано необґрунтованою.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами сьомою, восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. і суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І. та Фаловської І. М., передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Вказані представником Мечинським О. Б. у заяві про відвід обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.
Так, згідно з даними автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ»  матеріали цієї касаційної скарги зареєстровано у день надходження - 10 січня 2020  року, а автоматизований розподіл між суддями здійснено 11 січня 2020  року, що не є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 2 березня 2018 року № 17).
Приймання, опрацювання, реєстрація вхідної кореспонденції у автоматизованій системі діловодства та здійснення автоматизованого розподілу справ не відноситься до функціональних обов`язків суддів. Розміщення інформації на веб-порталі «Судова влада України» здійснює Державне підприємство «Інформаційні судові системи». 
Таким чином обставини, на які посилається заявник, жодним чином не свідчать про можливу необ`єктивність, упередженість та особисту заінтересованість у результатах розгляду цієї справи судді-доповідача Сердюка В. В. і суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І. та Фаловської І. М. 
Щодо доводів про невідповідність поведінки судді-доповідача високим стандартам через притягнення його до адміністративної відповідальності, то сам по собі факт притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, які викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене касаційний суд відмовляє  ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідачу Сердюку В. В. і суддям, які входять до складу колегії: Грушицькому А. І. та Фаловській І. М., у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством обставин, які виключають їх участь у розгляді цієї справи. 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. і суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І. та Фаловської І. М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   С. О. Карпенко