ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р.                                  Справа№ 911/1825/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Дмитренко О.О., довіреність № Др-295-1219  
від відповідача: не з`явився   
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року (повний текст складено 28.11.2019 р.)
у справі № 911/1825/19 (суддя Янюк О.С.)
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 
до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - позивач, АТ "Київоблгаз") звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі - відповідач, КП "Броваритепловодоенергія") про заборгованості: 2471748,42грн - основний борг, 95399,29грн - пеня, 8055,57грн - 3% річних. 
1.2.          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 36628,05грн.
1.3.          Позовні вимоги мотивовані з посиланням на ст.ст. 16, 526, 629 ЦК України та неналежне виконання відповідачем умов договору №09420DJRQDBT106 від 01.01.2016 в частині повної оплати за надані послуги з розподілу природного газу.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі № 911/1825/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" основний борг у розмірі 883 819,60 грн.; пеню у розмірі 9 539,93 грн.; 3 % річних у розмірі 8 055,57 грн. та судовий збір у розмірі 14 630,11 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Провадження у справі № 911/1825/19 в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 587 928,82грн закрито (а.с.223-231).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 № 911/1825/19 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у повному обсязі, а саме: 
- Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованість по оплаті пені за порушення зобов`язання - 95 399,29 грн.,
- Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" судовий збір у розмірі 36 628,05 грн., сплачений при зверненні до суду першої інстанції.
- Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги. 
- Рішення в частині стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованості по оплаті основного боргу у розмірі 883 819,60 та стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми боргу - 8 055,57 грн. залишити без змін".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          Позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про зменшення розміру пені на 90%, оскільки пред`явлений до стягнення розмір пені, не є завищеним або непомірним та складає 3,8% від загальної суми заборгованості, відповідач систематично порушував умови розрахунку.
4.2.          Також позивач не погоджується з висновками щодо пропорційного покладення обов`язку по сплаті судового збору на сторін, оскільки у разі зменшення суми пені судовий збір має покладатися у повному обсязі на відповідача.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у судовій справі № 911/1825/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Євсіков О.О., Агрикова О.В.
6.2.          03 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі № 911/1825/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 04 лютого 2020 року.
6.3.          04 лютого 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18 лютого 2020 року.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 18 лютого 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким: "Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованість по оплаті пені за порушення зобов`язання - 95 399,29 грн.; Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" судовий збір у розмірі 36 628,05 грн., сплачений при зверненні до суду першої інстанції; Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги. Рішення в частині стягнення з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованості по оплаті основного боргу у розмірі 883 819,60 та стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми боргу - 8 055,57 грн. залишити без змін".
7.2.          Представник відповідача у судове засідання 18 лютого 2020 року не з`явився, про об`єктивні причини неявки (шляхом самопредставництва або залучення представника) колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411629876596.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          01.01.2016 КП "Броваритепловодоернергія" в особі директора Сафронова С.В. підписано заяву-приєднання №09420DJQDBT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), із змісту якої вбачається, що відповідач, ознайомившись з умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - Договір), на офіційному сайті НКРЕКП, на сайті оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою: https://kv.104.ua та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності "Голос України" №249 (6253) від 30.12.2015, приєднується до умов Договору (т.І, а.с. 24, 34-41). 
8.2.          Цей Договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживача (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1 Договору).
8.3.          Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачів будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документальне підтверджене споживання природного газу (п. 1.3 Договору).
8.4.          Відповідно до п. 2.1 Договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строку та порядку, визначені цим договором. 
8.5.          Згідно п. 6.4 Договору, зокрема, остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до 10-го числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта надання послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
8.6.          У разі відсутності графіка погашення заборгованості оператор ГРМ має право грошові кошти, отримані від споживача в поточному розрахунковому періоду, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її вимкнення (абз. 2 п. 6.5 Договору).
8.7.          У разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 8.2 Договору).
8.8.          Цей договір укладається на невизначений строку (п. 12.1 Договору).
8.9.          За період з березня по квітень 2019 року, на виконання умов Договору, оператором ГРМ розподілено, а споживачем прийнято природний газ на суму 4 714 702,75грн, що підтверджується актом №ОГЯ89008757 від 31.03.2019 на суму 3 449 548,89грн та №ОГЯ89012408 від 30.04.2019 на суму 1 265 153,89грн, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їх печатками (т.І, а.с. 28-29).
8.10.          Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем було здійснено оплату прийнятого у березні-квітні 2019 року природного газу, а саме: 25.04.2019 на суму 301 795,74грн; 26.04.2019 на суму 145 387,54грн; 02.05.2019 на суму 169 155,76грн; 03.05.2019 на суму 151 041,29грн; 06.05.2019 на суму 52 224,12грн; 07.05.2019 на суму 64 397,69грн; 08.05.2019 на суму 24 603,71грн; 10.05.2019 на суму 21 711,34грн; 11.05.2019 на суму 22 433,37грн; 13.05.2019 на суму 22 859,11грн; 14.05.2019 на суму 39 154,52грн; 15.05.2019 на сум 61 620,95грн; 16.05.2019 на суму 78 742,22грн; 17.05.2019 на сум 91 762,81грн; 20.05.2019 на суму 87 157,88грн; 21.05.2019 на суму 87 157,88грн; 22.05.2019 на суму 108 248,91грн. Усього на загальну суму 2 242 954,33грн. 
8.11.          Крім того, відповідно до довідки АТ "Київоблгаз" за період з 01.07.2019 по 14.11.2019 КП "Броваритепловодоенергія" було здійснено оплату прийнятого природного газу на суму 1 587 928,82грн (т.І а.с. 218). 

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1          Враховуючи викладені в апеляційній скарзі вимоги та обґрунтування, межами перегляду справи, в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України є вимоги апеляційної скарги щодо стягнення пені у повному обсязі, а також щодо визначення розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню у випадку часткового задоволення позовних вимог.
9.2          Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг з розподілу природного газу, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.
9.3          У період з березня по квітень 2019 року позивач виконав свої договірні зобов`язання в частині надання послуг з розподілу КП "Броваритепловодоенергія" природного газу, що підтверджується відповідними актами наданих послуг з розподілу природного газу на загальну суму 4 714 702,75грн. У той час, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати отриманого природного газу, на час звернення АТ "Київоблгаз" до суду, виконав лише частково на загальну суму 2 242 954,33грн. Таким чином, у відповідача залишались заборгованість у розмірі 2 471 748,42грн.
9.4          Під час розгляду справи, у період з 01.07.2019 по 14.11.2019 відповідачем частково погашено наявну у нього заборгованість за Договором у розмірі 1587928,82грн. 
9.5          У відповідача залишається неоплачена сума основної заборгованості у розмірі 883 819,60грн (2 471 748,42-1 587 928,82). 
9.6          У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 95399,29грн за період з прострочення з 10.04.2019 по 30.06.2019.
9.7          Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (т.І, а.с. 11-12) за період прострочення з 10.04.2019 по 30.06.2019 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок виконано невірно, оскільки позивачем включено до розрахунку останній день оплати послуг (10 число місяця). Враховуючи те, що у перерахунку, сума пені становить більший розмір, аніж заявляє позивач та враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума пені, яка нарахована відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 95399,29грн 
9.8          У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про зменшення розміру пені на 90% (т.І, а.с. 85-89), яке обґрунтоване з посиланням на те, що: плата за теплову енергію від усіх категорій споживачів зараховується виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, щодо яких НКРЕКП встановлено нормативи розподілення коштів; відповідач фактично не користується власними коштами та не має можливості їх іншого розподілу. Несвоєчасність розрахунків за послуги з розподілу природного газу наданих за Договором являється не наслідком несумлінного виконання своїх зобов`язань відповідачем, а існуванням об`єктивних обставин, що не дозволяли йому своєчасно та в повному обсязі виконувати свої договірні зобов`язання; протягом календарного року від 72% до 82% коштів з рахунку відповідача надходить до ПАТ "НАК "Нафтогаз України", який є постачальником природного газу та перед яким у КП "Броваритепловодоенергія" наявна заборгованість у розмірі 120 122,8тис.грн.; фінансова стійкість підприємства є дуже низькою.
9.9           На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідач надав баланс (звіт про фінансовий стан), станом на 30.06.2019, звіт про фінансові результати за І півріччя 2019 року, договори на постачання природного газу, підсипані між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (т.І, а.с. 94-96, 111-165).
9.10          Згідно показників балансу станом на 30.06.2019 сума непокритих збитків КП "Броваритепловодоенергія" становить 113 558тис.грн., обсяг невідшкодованої різниці між тарифами за період з 01.01.2016 по 01.07.2019 складає 131 090,5тис.грн. (т.І, а.с. 94-96).

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Враховуючи те, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано наявність обставин, які в силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України є підставою для зменшення розміру неустойки за рішенням суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення викладеної у відзиві на позов заяви про зменшення пені.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача те, що судом неправомірно перераховано та зменшено розмір пені, оскільки відповідачем доведено наявність обставин, які в силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України є підставою для зменшення розміру неустойки за рішенням суду, натомість позивачем, в процесі розгляду справи судом першої інстанції жодних доказів заподіяння позивачу внаслідок існування заборгованості відповідача збитків - не надано, як і доказів перебування позивача у скрутному фінансовому становищі.
11.2.          Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про неправомірне зменшення судом розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу, оскільки судом під час здійснення розрахунку суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача враховано, як базу нарахування, повний розмір пред`явленої до стягнення суми пені.
11.3.          Разом з тим, при перевірці розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню колегією суддів встановлено, що судовий збір підлягає відшкодуванню у розмірі 14809,12 грн., з огляду на наступний розрахунок (сума, яка підлягала стягненню без урахування клопотання про зменшення неустойки 883819,6+95399,29+8055,57)/100*1,5 (ставка судового збору за вимогами майнового характеру).
11.4.          Натомість, судом першої інстанції присуджено до стягнення 14630,11 грн.
11.5.          Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку судового збору, що підлягає відшкодуванню, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення в частині розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.          Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем порядку та строків розрахунків за отриманий газ, а відповідно і прав позивача на отримання оплати за надані послуги. Разом з тим, матеріали справи також свідчать про наявність підстав для застосування  ст. 233 ГК України.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України). 
13.5.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.6.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.7.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.8.          Взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VI цього Кодексу (абз 3 п. 5 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ).
13.9.          Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).
13.10.          Відповідно до п. 7 глави 6 розділу VI Кодексу, оплата вартості послуг за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунка Оператора ГРМ на умовах договору розподілу природного газу.
13.11.          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.12.          Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
13.13.          Згідно зі  ст. 233 ГК України  у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
13.14.          Частина 3  статті 551 ЦК України  передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
13.15.          За змістом ч. 3  ст. 551 ЦК України  під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків.
13.16.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.
13.17.          Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків (правова позиція Верховного Суду "Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій" (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17).
13.18.          Зменшення суми пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №904/4085/18).
13.19.          Судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17).

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 
14.1.          КП "Броваритепловодоенергія" створено Броварською міською радою Київської області з метою забезпечення надійного та якісного надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення в м.Бровари. Зазначене підтверджується статутом відповідача (т.І, а.с.97-107).
14.2.          Діяльність підприємства пов`язана з сезонним характером надання послуг (опалювальний період), стягнення штрафних санкцій утруднює виконання відповідачем зобов`язань  перед постачальником природного газу, створює перепони у проведенні  планово-попереджувальних ремонтних робіт та технологічних робіт по забезпеченню надійної роботи джерел виробництва теплової енергії та безперебійного надання населенню послуг з централізованого опалення та може  призвести до руйнування самої системи, як єдиного безперервного технологічного процесу виробництва, транспортування теплової енергії та розподілу її споживачам. 
14.3.          Відповідачем придбавався газ, який транспортувався за укладеним з позивачем договором), для виробництва та забезпечення безперебійного постачання теплової енергії споживачам для потреб опалення, здійснення оплати послуг транспортування газу значною мірою залежить від розрахунків споживачів з відповідачем за спожиту теплову енергію, а також фінансовий стан відповідача, причини неналежного виконання умов укладеного сторонами Договору в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги, ступінь загального виконання зобов`язання (щодо погашення в процесі розгляду справи заборгованості у розмірі 1 587 928,82грн, що становить 64,24% від ціни позову) та особливості бюджетного фінансування.
14.4.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання КП "Броваритепловодоенергія" про зменшення штрафних санкцій на 90%. За таких обставин, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 9 539,93грн (95 399,29-90%=9 539,93).
14.5.          Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в частині вимог про стягнення пені ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.6.          Разом з тим, оскільки при перевірці розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню, колегією суддів встановлено, що судовий збір підлягає відшкодуванню у розмірі 14809,12 грн., з огляду на наступний розрахунок (сума, яка підлягала стягненню без урахування клопотання про зменшення неустойки 883819,6+95399,29+8055,57)/100*1,5 (ставка судового збору за вимогами майнового характеру), натомість, судом першої інстанції присуджено до стягнення 14630,11 грн., що свідчить про те, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку судового збору, що підлягає відшкодуванню.
15.1.          Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі № 911/1825/19 змінити в частині суми судового збору, що підлягає до відшкодування. 
15.2.          Апеляційну скаргу скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі № 911/1825/19 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
16.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі № 911/1825/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі № 911/1825/19 змінити в частині розміру судового збору, який підлягає до відшкодуванню замість "судовий збір у розмірі 14630,11 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 11 коп.)" вважати вірним 14809 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 12 коп.".
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".
4. Справу № 911/1825/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 18.02.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В.  Агрикова