ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/5756/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ",
відповідач - Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
від 14.03.2019
у складі судді: Соловйова А.Є.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 10.06.2019 
у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., - головуючий, Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ"
до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (далі - ТОВ "Енергія-ТГСВ", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", відповідач) про стягнення:
581  165,06 грн. боргу в сумі нездійсненої передплати за договором №2-СМР від 01.03.2018;
471  731,63 грн. боргу в сумі нездійсненої передплати за договором №4-СМР від 12.06.2018;
11  995,92 грн. пені;
999,66 грн. відсотків за користування коштами;
3 668,06 грн. інфляційних втрат за додатково виконані, але не оплачені роботи.

2. 28.01.2019 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути борг в сумі нездійсненої відповідачем передплати в сумі 581  165,06 грн. за договором №2-СМР від 01.03.2018, боргу в сумі нездійсненої відповідачем передплати в сумі 342  734,16 грн. за договором №4-СМР від 12.06.2018 та судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/5756/18 позовні вимоги задоволено повністю;
стягнуто з КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на користь ТОВ "Енергія-ТГСВ" борг в сумі нездійсненої передоплати - 581  165,06 грн. за договором № 2-СМР від 01.03.2018 та стягнуто з КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" борг в сумі нездійсненої передоплати - 342  734,16 грн. за договором № 4-СМР від 12.06.2018.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 апеляційну скаргу КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

5.1. 01.03.2018 КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (далі - замовник) та ТОВ "Енергія-ТГСВ" (далі - підрядник) був укладений договір підряду №2-СМР (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку №6 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рилеева" (встановлення мережевих насосів, зовнішні теплові мережі, вузол введення), далі по тексту - "роботи". 

5.2. 12.06.2018 між КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Енергія-ТГСВ" був укладений аналогічний за змістом договір підряду №4-СМР (надалі - Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку №2 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка - вул. Рилеева" (зовнішні теплові мережі, вузол введення), далі по тексту - "роботи".

5.3. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору-1 та Договору-2 підрядник зобов`язується виконати роботи на свій ризик, власним устаткуванням і інструментами, з власних матеріалів і матеріалів замовника, відповідно до умов договору, проектної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору. У разі відсутності оплати підрядник призупиняє усі роботи на об`єкті до відновлення фінансування.

5.4. За умовами пункту 2.1 Договору-1 вартість робіт за договором складає 1  538  956,33 грн., у тому числі ПДВ 20% в сумі 256 492,72 грн.

5.5. Пунктом 2.3. Договору-1 визначено порядок і терміни оплати. 
Перший платіж: передоплата на початок виконання робіт складає 80% та становить 1 231 165,06 грн. з ПДВ;
- остаточний розрахунок у розмірі 20% від загальної суми договору становить 307  791,27 грн. з ПДВ.

5.6. За умовами пункту 2.1 Договору-2 вартість робіт за договором складає 1  777  164 54 грн., у тому числі ПДВ 20% в сумі 296 194,09 грн.
Пунктом 2.3. Договору-2 визначено порядок і терміни оплати. 
Перший платіж: передоплата на початок виконання робіт складає 1 292 734,16 грн. з ПДВ;
- остаточний розрахунок становить 484 430,38 грн. з ПДВ.

5.7. Відповідно до пункту 4.1. Договору-1 та Договору-2 підрядник приступає до виконання робіт після перерахування замовником першого платежу, передачі погодженої проектної документації (печатка та підпис замовника «до виконання робіт»).

5.8. Згідно положень пунктів 6.1., 6.2. Договору-1 та Договору-2 замовник зобов`язаний прийняти і сплатити виконані підрядником роботи. Не пізніше 10-ти робочих днів після надання підрядником актів прийому передачі виконаних підрядних робіт забезпечити приймання виконаних підрядних робіт і підписати або надати мотивовану відмову приймання виконаних робіт. У разі не підписання і не надання мотивованої відмови в підписанні замовником актів виконаних робіт вказаний документ вважається автоматично підписаним і має повну юридичну силу акту виконаних робіт.

5.9. Відповідно до пунктів 9.3. Договорів у разі несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт, виробництво робіт призупиняється, а терміни виконання робіт пропорційно переносяться на кількість днів затримки платежу.

5.10. Згідно положень пункту 12.15 Договору-1 та Договору-2 вони набирають чинності з моменту підписання і діють до виконання сторонами усіх зобов`язань за ними. 

5.11. Судами попередніх інстанцій встановлено та сторонами не заперечувалось, що на виконання зобов`язань за Договором-1 та Договором-2 Відповідачем було здійснено передоплату у наступних сумах:
1) за договором №2-СМР від 01.03.2018 - в сумі 650  000,00 грн: 
- 500  000,00 грн згідно платіжного доручення №203 від 06.06.2018 
- 150  000,00 грн згідно платіжного доручення №293 від 26.07.2018 
2) за договором № 4-СМР від 12.06.2018 - в сумі 950  000,00 грн: 
- 650  000,00 грн згідно платіжного доручення №234 від 22.06.2018 
- 300  000,00 грн згідно платіжного доручення №268 від 18.07.2018 

5.12. Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статей 11, 538, 626, 837, 849, 851, 854 ЦК України дійшли висновку, що за відсутності доказів здійснення попередньої оплати у заявленому до стягнення розмірі на час розгляду справи, відсутності заперечень відповідача проти виконання робіт та відсутності відмови відповідача від договору, позовні вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергія-ТГСВ".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/5756/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Огородніка К.М.,                           Васьковського О.В., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18, зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції  та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

8.  ТОВ "Енергія-ТГСВ" 14.08.2019 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", в якому зазначає про правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи відповідача 
КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради")

9. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 є незаконними та підлягають скасуванню в наслідок неправильного застосування норм матеріального права.

9.1. Так, скаржник зазначає, що у позивача за спірними договорами не виникло права приступити до виконання підрядних робіт та були відсутні повноваження виконувати їх за власний рахунок, оскільки не настала відкладальна обставина, що з порушенням процесуального порядку дослідження та оцінки доказів не встановлено судами попередніх інстанцій.

9.2. Судом невірно тлумачено умови спірних правочинів, чим порушені відповідні норми матеріального та процесуального права у частині дослідження та оцінки доказів, та відповідно, кваліфікації правовідносин.

9.3. На думку заявника, надіслані акти приймання-передачі виконаних робіт є нікчемними та були недопустимим доказом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Доводи  позивача (ТОВ "Енергія-ТГСВ")

10. Позивач у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій.

10.1. Зокрема зазначає, що часткове перерахування коштів є умисним порушенням скаржником умов укладених договорів та односторонньою зміною умов здійснення розрахунків. За відсутності повної суми для здійснення авансового платежу на своєму рахунку, відповідно до пункту 2.3. Договору-1 та Договору-2, а здійснення платежів частинами відбулося без погодження таких умов Сторонами, то саме касатор несе відповідальність за настання обставин, які визначають відкладальну обставину такою, що настала.

10.2. Ігнорування скаржником умов обох договорів, зміна умов прийняття виконаних робіт в односторонньому порядку, не підписання актів виконаних робіт або не надання відмови у їх прийнятті, має системний характер та засвідчує умисне затягування строків оплати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей  626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. 
Положеннями ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).
За приписами частини 1 статті 850 та статті 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити про те, що виконання позивачем своїх зобов`язань за договором (навіть у випадку невиконання зобов`язань відповідачем) не може свідчити, що він погодився з простроченням попередньої оплати відповідачем. Виконання робіт без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки позивач скористався своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 911/105/18 від 20.12.2018.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за вказаних обставин підрядник міг і повинен був приступити до виконання робіт за відсутності заперечень зі сторони замовника.
Щодо посилання відповідача на пункти 1.3 та 9.3 Договору-1 та Договору-2, вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що розділом 5 вказаних договорів обов`язок підрядника щодо зупинення виконання робіт до відновлення фінансування відсутній.
Крім того, відповідачем не доведено наявність підстав, що зумовлюють застосування пунктів 1.3 та 9.3 Договору-1 та Договору-2.
За змістом положень ГПК України: 
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3 і 4 ст. 13); 
- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14); 
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73); 
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74). 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, і правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права розглянули спір у справі.

13. Щодо суті касаційної скарги

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. 

14. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" та залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 без змін. 

15.  Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

16. Поновлення виконання рішення

Відповідно до ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як про це зазначено у п. 7 цієї Постанови, ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5756/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень суд касаційної інстанції дійшов висновку про поновлення виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5756/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення. 

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18 залишити без змін.

3. Поновити виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5756/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік