КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4583/2019                                                                                       Суддя  у І-й інст.: Стасенко Г.В.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                                               Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            23 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Семено М.В. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.09.2019 близько 05 год. 05 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», д.н.з.  НОМЕР_1 по вул. Генерала Небогатова, 38 у                   смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,69 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі захисник Семено М.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд виніс незаконне та необґрунтоване рішення внаслідок неповного з`ясування обставин справи та неналежного дослідження доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено жодну ознаку алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 14.09.2019 о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.
Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки йому не запропонували та не направили пройти такий огляд в медичному закладі.
Вважає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки вони заготовлені та надруковані заздалегідь.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Семено М.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201939 від 14.09.2019, який підписано двома свідками та самим ОСОБА_1 , в якому ним власноручно зазначено згоду зі складеним протоколом та відсутність претензій до поліцейських; чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 0,69 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER», результат якого показав 0,69 проміле.
З огляду на те, що особи свідків, вказані в протоколі, є випадковими перехожими і не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції). 
З матеріалів справи та з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського 151 вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду, а також не заперечував факт керування транспортним засобом, а тому довід апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції, апеляційний суд вважає безпідставним.
Також, зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення         зазначено про виявлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги щодо необхідності зазначення ознак алкогольного сп`яніння, які за усталеною практикою, зазначаються у випадку відмови особи від огляду на стан сп`яніння.
Отже, висновок суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
 
З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Семено М.В. щодо її скасування - без задоволення.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу захисника Семено М.В. залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                           Т.М. Юденко