ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши  провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за апеляційною скаргою представника Буковинської митниці Державної митної служби України - Старовойта С., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про порушення Митних правил №1972/408000/19 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 24.11.2019 року о 10 годині 06 хвилин на територію п/п «Порубне-Сірет", митного поста "Вадул-Сірет", Чернівецької митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль „VW GOLF", р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_2, які разом з пасажиром гр. Румунії ОСОБА_1 слідували з Румунії до України.
Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно- інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 04.07.2017 року о 17 год. 00 хв. гр. Румунії ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки „ MERCEDES-BENZ C220 ", р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Даний автомобіль станом на 24.11.2019 рік не вивезений.
Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушенняНа вказане рішення суду, представником Буковинської митниці Державної митної служби України -  Старовойтом С. було  подано апеляційну скаргу, в якій він просив прийняти апеляційну скаргу до
Провадження №33/822/42/20                  Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.
Категорія ч. 6 ст. 481 МК України          Доповідач Семенюк К.М.
розгляду і відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня  2019 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 та прийняти нову, якою останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
При цьому апелянт посилався на те, що згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.
Вказував, що громадянин Румунії ОСОБА_1  станом на 24.11.2019 року не вивіз за межі митної території України автомобіль -  „ MERCEDES-BENZ C220 ", р/н НОМЕР_2 . Тому вважає, що згідно вимог Митного кодексу України та ЗУ №2612- VІІІ від 08.11.2018 року, 2725- VІІІ від 16.05.2019 року останній перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ ) більше ніж на 30 діб.
Апелянт вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. 
На думку апелянта, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме, 22 серпня 2019 року.
Таким чином, вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.12.2019 року є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.
Представник Буковинської митниці Державної митної служби України та громадянин ОСОБА_1  у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останні суд не повідомили.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Так, з протоколу про порушення митних правил №1972/40800/19 від 24.11.2019 року, вбачається, що громадянин Румунії ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки „ MERCEDES-BENZ C220 ", р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 04.07.2017 року о 17 год. 00 хв. гр. Румунії ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки „ MERCEDES-BENZ C220 ", р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , через «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року та повинен був вивезти його за межі України у передбачений ст. 380 МК України законодавством строк.
Вказаний автомобіль станом на 24.11.2019 рік не вивезений.
Разом з цим, згідно чинного законодавства України, станом на липень 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.
Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.
Згідно викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Тобто згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Отже, враховуючи те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року щодо останнього підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  представника Буковинської митниці Державної митної служби України Старовойта С. - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  представника Буковинської митниці Державної митної служби України Старовойта С. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1   за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                         К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк
                               (підпис)                
М. П.