Провадження № 33/4820/76/20 
Справа № 686/29577/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А. 
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гандзьошина М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року, 
в с т а н о в и в:
Цією постановою  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.
За постановою суду, о 10 год 37 хв 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Спортивній, 24 у м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, відсутня реакція зіниці ока на світло) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М.В. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.
Стверджував, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснені його права та не повідомлено час та місце розгляду його справи, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, суд як на докази вини ОСОБА_1 послався на показання свідків, які в судовому засіданні не допитувались. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість  ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року, складеного за участю свідків:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Такі відомості протоколу про адміністративне правопорушення узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції, з нього вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього характерних ознак наркотичного сп`яніння та відмову за участю свідків від проходження огляду з цього приводу в медичному закладі підтвердив допитаний як свідок інспектор роти №3 БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо їх обов`язку запропонувати пройти огляд на місці зупинки не ґрунтується на вимогах закону.
Так, відповідно до п.12 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Розділу цієї інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Водночас доводи апеляційної скарги захисту про безпідставність обґрунтування висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків, які судом не допитувались, заслуговують на увагу.
Таке посилання на пояснення свідків підлягають виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушують принцип безпосередності дослідження доказів. 
Проте наявність інших доказів дає підстави дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП змінити. 
З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків як на доведеність вини ОСОБА_1 . 
У решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак