ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.	Справа № 480/4021/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
за участю:
представника позивача: Шевченка Д.О.,
представників відповідача: Міроненко Д.О., Мулик К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року (головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, повний текст складено 11.11.19 року) по справі № 480/4021/18
за позовом         Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"  
до         Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС  
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі – АТ «Сумське МНВО»,  позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
 - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 23.07.2018 р. № 0000315015 в частині нарахування пені на суму 45858,14 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. по справі № 480/4021/18 залишено без змін.
26.07.2019 р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив  переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами, скасувати  його та прийняти нове про задоволення позову .
Обґрунтовуючи вимоги, позивач , як нововиявлені обставини зазначив, що податковим органом застосовано штраф до підприємства у зв`язку з порушенням строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 3/1600096 від 01.08.2016р., укладеним між позивачем та LISHUI OUYI VALVE СО (Китай). Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів що товар, який був поставлений перевізником у контейнерах GLDU3736378, МSCU2512173, МSCU2523028 надійшов саме по контракту № 3/1600096 від 01.08.2016р. 
Нововиявленою обставиною вважає вантажно митну декларацію від 18.03.2019р.№ UА805180/2019/008816, якою був розмитнений товар по контракту. Розділ 44 вказаної ВМД містити посилання на номер рахунку ОY171129М від 29.11.2017р., виставленого продавцем на оплату товару по контракту № 3/1600096, та номер коносаменту № МSCUON524621 від 08.12.2017р., за яким товар по контракту транспортувався. Крім того, на сторінці 2 ВМД наведено номер контейнеру МSCU2512173 (номером 125 у сервісному коносаменті № МSCUONG1080118 від 08.01.2018р.) у якому безпосередньо транспортувався товар по контракту, та номер контракту, за яким поставлявся товар, тобто № 3/1600096 від 01.08.2016р.
За таких обставин позивач вважає, що вказана ВМД підтверджує, що починаючи з 08.01.2018р. по 17.03.2019р. товар по контракту № 3/1600096 на суму 130 588,00 доларів США перебував на митній території України під митним контролем, що підтверджує неправомірність нарахування відповідачем пені за даним контрактом. 
Враховуючи те, що товар по контракту № 3/1600096 був розмитнений Одеською митницею вже після прийняття рішення судом першої інстанції, вказані обставини не були відомі позивачу на час розгляду справи судом, а тому відповідно до ст. 369 КАС України зазначене є підставою для перегляду рішення суду та ухвалення нового рішення по суті справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти рішення, яким задовольнити позов. 
В обґрунтування вимог зазначає, що судом не наведено жодних положень щодо дослідження нововиявлених обставин : розмитнення товару за контрактом №3/1600096, складання митної декларації 18.03.2019р., не наведено мотивів  відхилення як доказу зазначеної митної декларації.
Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС  (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представники відповідачів заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали увалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.  
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції  виходив з того, що зазначена заявником обставина, а саме вантажно- митна декларація від 18.03.2019р. , не є нововиявленою у розумінні статті 361 КАС України, оскільки під час митного розмитнення  та розгляду справи в суді першої інстанції була не існувала.  
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
 Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
 З наведених норм вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Верховний Суд в постанові від 20.07.2019 р. у справі №855/268/19 зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.    
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.
Вищенаведене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що судовим рішенням від 11.03.2019р. по даній справі № 480/4021/18 встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО " з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2016р. по 01.06.2018р. згідно з отриманою податковою інформацією уповноважених банків: ПАТ “Промінвестбанк”, ПАТ “ПУМБ”, ПАТ “ІНГ Банк Україна”, за результатами якої складено акт №40/28-10-50-15-06/05747991 від 10.07.2018 р.
Актом перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зокрема,  що по зовнішньоекономічному контракту № 3/1600096 від 01.08.2016 р. з LISHUІ OUYІ VALVE CO. LTD (Китай), на суму 26500,6 дол. США товар на митну територію України станом на останній день перевіреного періоду, а саме на 01.06.2018 р. не надійшов, що призвело до порушення строків розрахунків за вказаним контрактом у травні-червні 2018 року (т.1 а.с. 10 – 27). 
23.07.2018 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення за формою “С” № 0000315015, яким донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань на суму 91456,66 грн., в тому числі по контракту № 3/1600096 від 01.08.2016 з LISHUI OUYІ VALVE CO LTD на суму 45858,14 грн. (т.1 а.с. 8 – 9).
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив,  з того, що факт порушення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом є доведеним, належних та допустимих доказів  того, що отриманий товар згідно платежу  за імпортною операцією від 01.10.2017р. по зовнішньоекономічному контракту від 01.08.2016р. позивачем був отриманий не надано .
Під час вирішення судом першої інстанції та апеляційної інстанції надавалася оцінка доказам по справі, зокрема коносаментів MSCUON524621 та MSCUG1080118 .
Доводи апеляційної скарги щодо не надання оцінки судом  вантажно-митній декларації від 18.03.2019р. № UА805180/2019/008816, яка на думку позивача підтверджує, що починаючи з 08.01.2018р. по 17.03.2019р. товар по контракту № 3/1600096 перебував на митній території України під митним контролем, що підтверджує неправомірність нарахування відповідачем пені за даним контрактом, колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що наданий документ складений у часі після здійснення митного розмитнення та розгляду справи в суді першої інстанції та не є належним доказом підтвердження перебування товару в період 08.01.2018р. по 17.03.2019р. на території України. 
Крім того, колегія суддів, зазначає, що вантажно митна декларація від 18.03.2018р. не є належним доказом в підтвердження перебування товару, оплата за який здійснювалася  10.11.2017р. , оскільки не містить таких відомостей,  у зв`язку з чим її наявність не має істотного значення для справи. 
Також колегія суддів зазначає, що заявником не доведено належними доказами не можливість пред`явлення зазначеного документу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції.
Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції  коносаменту та пакувальних листів, які на думку заявника в сукупності дають змогу встановити факт перебування товару на митній території України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначеним документам надавалася правова оцінка судом першої інстанції та апеляційної інстанції при прийнятті та перегляді рішення суду від 11.03.2019 р.
Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була б відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:  їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14. від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а).
Заявником не доведено, що про наявність вантажно митної декларації від 18.03.2019р. не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема в суді апеляційної інстанції;  що ці обставини є істотними, та  такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про  перегляд судовогоо рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. по даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 480/4021/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  20.01.2020 року