ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/308/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                             суддів:                        Земляної Г.В.,Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради  про зобов`язання прийняти рішення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати розгляд Київською міською радою клопотання позивача №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року протиправним;
- зобов`язати Київську міську раду прийняти рішення за результатом розгляду клопотання позивача №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.  
В апеляційній скарзі Київська міська рада, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.     
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Станом на 24 січня 2020 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.   
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2001 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського Голови з клопотанням про надання йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 (на теперішній час №27) для будівництва житлового будинку.
15 січня 2002 року Київрада у відповідності до існуючого порядку надала доручення погоджувальним службам міста розглянути клопотання заявника.
Протягом 2002-2003 років позивач збирав необхідні погодження, після отримання позитивних висновків Головне управління земельних ресурсів КМДА надало Доручення на складання проекту відведення земельної ділянки № А-1222 від 17 серпня 2003 року Комунальному підприємству «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі».  
19 червня 2003 року до Київради звернулось TOB «Альянс-Буд» із клопотанням про отримання в оренду земельної ділянки площею 1,4 га, до складу якої увійшла ділянка по вул.. Макарівській, 27  . Товариству оформлені відповідні документи, а саме: 09 жовтня 2003 року надано Доручення №А-1790 на проектування, 23 грудня 2003 року Київрада прийняла Рішення № 316/1191, пунктом 8 якого передала TOB «Альянс-Буд» в оренду на двадцять п`ять років земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:107:0015, після чого Департаментом земельних ресурсів КМДА, зареєстрований договір оренди № 91-6-00227 від 16 березня 2004 року.
Однак позивач, не погоджуючись із такими діями відповідача, звернувся до суду та 04 жовтня 2007 року Подільський районний суд м. Києва прийняв постанову у справі №2-а-196/07 (ЄДРСР № 62877454), якою визнав протиправним та скасував пункт 8 Рішення Київради № 316/1191 від 23 грудня 2003 року. Судом встановлено, що Київрада порушила права позивача, надавши необґрунтовану перевагу TOB «Альянс-Буд». Ця постанова набрала чинності 04 листопада 2007 року.
23 вересня 2008 року Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-2567/08 (ЄДРСР № 77361665) зазначений договір оренди №91-6-00227 від 16 березня 2004 року припинено.
Апеляційний суд рішенням у справі № 22-6457 від 17 вересня 2009 року скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-2567/08.
В 2014 році позивач повторно звернувся до Київради з клопотанням про вирішення питання про надання йому земельної ділянки, на що отримав відповідь із Департаменту земельних ресурсів №0570291-08/Д-1002-2608 від 19 червня 2014 року про необхідність приведення проекту землеустрою у відповідність до норм чинного законодавства та його погодження.
Оновлений проект був погоджений Департаментом містобудування та архітектури КМДА та Департаментом культури КМДА, але Держгеокадастр відмовив в погодженні, посилаючись на існуючий договір оренди з TOB «Альянс-Буд».
Після цього позивач звернувся до Київради з проханням пояснити, чи є цей договір оренди чинним, на що отримав відповідь №225-СК-3848 від 19 жовтня 2015 року про чинність договору. Аналогічні відповіді отримані позивачем з Управління правового забезпечення та земельної комісії Київради.
08 грудня 2017 року позивач звернувся з клопотанням № 08/Д-9928/9929 до Київради розірвати договір оренди земельної ділянки 8000000000:91:107:0015 між Київрадою і TOB «Альянс-Буд».
Не отримавши рішення по суті звернення, 18 жовтня 2018 року позивач звернувся з повторним клопотанням №08/Д-4762, в якому просив прийняти рішення про розірвання договору оренди.
15 листопада 2018 року позивачу надана відповідь Департаментом земельних ресурсів за №057-08/Д-4762-4974, в якій зазначено, що даний договір припинено в судовому порядку.
Однак, на думку позивача, отримана відповідь не враховує всіх обставин справи, а саме рішення суду у справі №22-6457 від 17 вересня 2009 року. Враховуючи, що саме Київрада є стороною договору оренди і оскільки Київрада наполягає на чинності цього договору, позивач звернувся до Київради з проханням прийняти рішення про розірвання спірного договору оренди (вх. № 08/Д-5300 від 29.11.2018р.).
Позивач вважає, що Договір оренди земельної ділянки 8000000000:91:107:0015, укладений відповідачем з TOB «Альянс-Буд» на підставі протиправного рішення, не створює прав на землю для TOB «Альянс-Буд», але перешкоджає позивачу в реалізації законного інтересу.
Вважаючи, що розгляд Київською міською радою клопотання №08/Д-4762 від 18 жовтня 2018 року не відповідає приписам Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно з частиною першою  статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
У відповідності до  статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина перша  статті 7 Закону України «Про звернення громадян»).
Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2018 року позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням (реєстраційний №08/Д-4762) про розірвання договору оренди від 16 березня 2004 року, укладеного між Київською міською радою та TOB «Альянс-Буд».
На виконання доручень заступника міського голови-секретаря Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року №08/Д-4762 та заступника голови Київської міської державної адміністрації від 22 жовтня 2018 року була надана відповідь Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 листопада 2018 року №057-08/Д-4762-4974, в якій зазначено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року по справі №2-2567/08 у книзі записів державної реєстрації оренди землі зроблено відповідний запис про припинення даного договору оренди земельної ділянки.
Крім цього, зазначено, що документ про скасування вищевказаного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року №2-2567/08 у Департаменті відсутній.
Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві, Апеляційний суд міста Києва рішенням від 17 вересня 2009 року по справі № 22-6457 скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року у справі №2-2567/08 та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Альянс-Буд» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передачі земельної ділянки.
Ухвалою Верховного суду України від 09 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Альянс-Буд» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання передачі земельної ділянки.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по справі № 2/2610/8629/2012 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Альянс-буд» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року залишено без змін.
Відповідно до частини першої  статті 15 Закону України «Про звернення громадян»  органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з частиною другою  статті 19 Закону України «Про звернення громадян»  органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно надано відповідь про інформацію про припинення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:107:0015), оскільки матеріалами справи так і позиціями, як відповідача так і позивача, підтверджується, що даний договір не є розірваним, що підтверджується судовими рішенням у цивільних справах. Таким чином, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неналежно розглянуто заяву позивача, без урахування усіх обставин справи.  
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» про залучення його до участі у справі в статусі третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з частиною другою  статті 49 КАС України  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта  статті 49 КАС України).
Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третіх осіб є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету оскарження та його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» про залучення його до розгляду у цій справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки будь-яке рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не створює для зазначених осіб юридичних наслідків.
Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року - без змін.                                            
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.              
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

   
             Суддя-доповідач                                                                         Собків Я.М.

  Суддя                                                                                           Земляна Г.В.

  Суддя                                                                                            Ісаєнко Ю.А.