ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2051/20 Справа № 194/1524/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1998 року по 12 листопада 2013 року. 
Від сумісного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року з відповідача на її користь на утримання синів стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів. 
Але на теперішній час їх старшому сину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 19 років та відповідач звільнився від сплати аліментів на його утримання в зв`язку з повноліттям. 
Наразі з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частина від доходів відповідача, а тому матеріальний стан відповідача покращився і це стало підставою для її звернення до суду з даним позовом. 
Вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини, так як має постійний дохід, отримує пенсію близько 11 000 грн. 
Окрім того, їх син ОСОБА_5 навчається за дистанційною формою навчання у зв`язку з захворюванням (F 33.1) та з вказаної причини вона не має можливості працювати, так як доглядає за хворою дитиною. 
Її доходи складаються з отриманої пенсії в розмірі 1 497 грн на місяць, що є значно меншим прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати, передбачених чинним законодавством. 
У зв`язку з чим просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Змінено розмір стягуваних аліментів, згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі № 194/614/14-ц, збільшивши розмір стягуваємих аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 до 1/5 частини всіх його доходів щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. 
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просила рішення суду змінити та задовольнити її позовні вимоги щодо зміни розміру щомісячних аліментів з 1/6 на 1/4 частину доходів відповідача.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що її доходи суттєво зменшились, оскільки вона позбавлена можливості працювати, має постійно перебувати вдома для догляду за хворим сином, що навчається дистанційно. Зазначає, що один з синів сторін став повнолітнім, тому позивач має сплачувати стандартний розмір аліментів на одну дитину в розумінні положень СК України в розмірі 1/4 частини його доходів.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. 
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що  ОСОБА_2  та ОСОБА_2  є батьками неповнолітньої дитини  ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 04 червня 2004 року, актовий запис № 133 (а.с. 5).
Згідно рішенню Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 6).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг повноліття та на його утримання закінчено стягнення аліментів, згідно рішенню суду.
Неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб від 13 червня 2019 року, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 7).
З довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду від 02 вересня 2019 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано щадний режим навчання на підставі захворювання G 40.5, G 90.8.
Відповідно до довідки № 15 від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_3 навчається у 10 класі комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради.
ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугу років з лютого 2019 року в розмірі 1 497 грн, а з липня 2019 року – 1 564 грн, про що свідчить довідка про доходи № 4880 9882 5878 0814, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 8).
Відповідач ОСОБА_2 отримує пенсію за віком з травня 2019 року в розмірі 8 244,68 грн, а з липня 2019 року – 8 255,85 грн., про що свідчить довідка про доходи № 5101 9211 7116 0493, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 32).
ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ли ІНФОРМАЦІЯ_5 , на його утримання, та на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16,67 % на кожного, що в грошовому еквіваленті складає 2 064,58 грн на місяць, що підтверджується довідками № 2122, 2123 від 24 вересня 2019 року, виданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та виписками з ПриватБанку (а.с. 30, 31, 33).
У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зміни у матеріальному стані матері дитини та приймаючи до уваги той факт, що відповідач продовжує сплачувати аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_4 , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до суб`єктивного тлумачення положень Сімейного кодексу України на свою користь та незгоди з висновками суду першої інстанції, однак визначений судом розмір аліментів відповідає вимогам ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України та забезпечить гарантований законом мінімум на утримання однієї дитини, враховуючи, що обов`язок утримання дитини покладається на обох батьків.
Той факт, що позивач не може працювати через хворобу сина та необхідність його домашнього догляду не позбавляє її можливості звернутися з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, підлягають компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року—залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова