ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 394/1089/19 (2-а/394/15/19)	
                                                                      Суддя І інстанції – Краснопольська Л.П.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського відділу поліції Голованівського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області Сідлецького Романа Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- постанову серія ДПО18 №016553 від 31.07.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення норм ПДР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення в сумі 425 грн., визнати такою що складена з порушенням вище зазначеного законодавства України, тобто протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Підставою для повернення позовної заяви позивачу став пропуск строку для оскарження постанови серія ДПО18 №016553 від 31.07.2019 року про притягнення до адміністративної відоповідальності.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. 
В свою чергу, згідно із ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 
Водночас, процесуальні наслідки, визначені ч.2 ст.123 КАС України, можуть наступати виключно за умови застосування судом норм ч.1 ст.123 КАС України, згідно з якою, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, роблячи висновок про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, не застосував положення ч.1 ст.123 КАС України і не залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
У зв`язку з цим, повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду відбулось передчасно.
Окрім цього, колегія суддів аналізуючи підстави, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З оскаржуваної постанови від 31 липня 2019 року серії ДПО18 №016553 вбачається, що у графі постанови про ознайомлення правопорушника з постановою відсутня відмітка про ознайомлення.
Між тим, в означеній постанові зазначено про надсилання рекомендованим листом за вих. номером  3963 від 01.08.2019 року копії постанови.
Водночас, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було надіслано копію постанови від 31 липня 2019 року серії ДПО18 №016553 із відміткою про дату отримання її позивачем.
Натомість, позивач наголошує на тому, що про наявність оскаржуваної дізнався 28 жовтня 2019 року, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60350338 від 18 жовтня 2019 року.
При цьому, жодних документально підтверджених доказів більш раннього ознайомлення позивача із винесеною відносно нього постановою матеріали справи не містять, а тому зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.
Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.  

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова