ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2020 року 
Київ
справа №826/13164/17
адміністративне провадження №К/9901/61755/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 
до Антимонопольного комітету України, 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 
про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 (головуючий суддя - Пащенко К.С., судді - Чудак О.М., Шейко Т.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Файдюк В.В., Чаку Є.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.    У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6345-р/пк-пз від 13.09.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про невідповідність тендерної пропозиції НАК «Нафтогаз України» умовам Додатку VI тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз» в частині вимог до банківської гарантії.  Позивач вважає, що неможливість перевірити електронний цифровий підпис посадової особи, яка його здійснила, не дає підстави для визнання банківської гарантії такою, що не відповідає умовам тендерної документації. Позивач вказує, що на підтвердження дійсності підпису, що міститься на банківській гарантії, ним надано лист АТ «Ощадбанк», в якому банк підтвердив, що електронний цифровий підпис, зазначений у банківській гарантії, є достовірним, має юридичну силу та законне відношення до АТ «Ощадбанк».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.    Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4.    Судові рішення мотивовані тим, що ні позивач - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ні ПАТ «Укртрансгаз» під час розгляду справи в судовому порядку не довели невідповідність висновків Колегії АМК України дійсним обставинам справи. Судом першої інстанції зазначено, що під час дослідження доказів у справі судом здійснювалося дослідження (перевірка) пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», зокрема, файлу «БГ №ГР38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, та встановлено, що даний файл завантажується зі статусом «невірний формат» і  не містить цифрового підпису.
5. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дослідженню по даній справі підлягає саме доказ завантаженого в електронному вигляді через електронну систему закупівель ПАТ «НАК «Нафтогаз України» файлу «БГ №ГР38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, а не додатково подані при розгляді справи для дослідження судом докази, що містять інформацію стосовно файлу «БГ №ГР38HAKB17K.pdf». При цьому, суди вказували на те, що умови Додатку VI до тендерної документації «Вимоги до банківської гарантії» не передбачають можливість з`ясування питання щодо наявності електронного цифрового підпису шляхом направлення замовником відповідних запитів до банківських установ з метою отримання письмових підтверджень відповідності цифрового підпису.
6. На підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що пропозиція ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» не відповідала умовам тендерної документації щодо оформлення банківської гарантії, зокрема, вимозі, що банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис; відповідачем доведено правомірність свого рішення в рамках спірних правовідносин, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7.    14.09.2018 ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018.
8. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити та визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6345-р/пк-пз від 13.09.2017.
9.    В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме 17.08.2018 при прийнятті рішення ПАТ «Укртрансгаз» про допуск тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до аукціону, електронний цифровий підпис (файл БГ №ГР38НАКВ17К.pdf») на банківській гарантії від 03.08.2017 не пройшов перевірку. На думку скаржника, висновок про невідповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз» ґрунтується лише на припущенні відповідача. Позивач зазначає, що станом на дату прийняття його пропозиції електронний цифровий підпис банківської гарантії №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017 проходив перевірку, та його дійсність була підтверджена.
10. Позивач також вважає, що відповідач не виконав своїх повноважень, передбачених ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та не залучив спеціалістів для з`ясування часу причин, через які стало неможливим перевірити та підтвердити електронний цифровий підпис банківської гарантії, а тому спірне рішення є необґрунтованим.
11. Крім того, скаржник, посилаючись на ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає висновок судів попередніх інстанцій про те, що в умовах тендерної документації не передбачено можливості для замовника з`ясовувати питання щодо наявності електронного цифрового підпису шляхом направлення ним відповідних запитів до банківських установ, помилковим. Позивач наполягає на тому, що ним в якості підтвердження достовірності підпису, наявного на банківській гарантії, наданий відповідний лист АТ «Ощадбанк», в якому банк підтвердив, що вказаний підпис має юридичну силу та законне відношення до АТ «Ощадбанк».
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечує та вказує на те, що на засіданні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія), яке відбулось 12.09.2017, Колегією та представниками ПАТ «Укртрансгаз», ТОВ «Торговий дім «Сокар» та третіх осіб була здійснена перевірка наявності електронних цифрових підписів банківської гарантії, яка містилася в складі тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», що завантажена на веб-порталі уповноваженого органу, через офіційний веб-сайт Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, та встановлено, що під час перевірки файлів «БГ №ГР38НАКВ17К.pdf» та «БГ №ГР38НАКВ17К.pdf.p7s», які містяться у складі пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», файли мають невірний формат, достовірність електронних цифрових підписів банківської гарантії не підтверджується. На засіданні Колегії, яке відбулося 13.09.2017, представник ПАТ «Укртрансгаз» не зміг пояснити, який чином, в який спосіб та які файли були перевірені ПАТ «Укртрансгаз» під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз» на предмет наявності електронного цифрового підпису у банківській гарантії №ГР28НАКВ17К від 03.08.2017. Представник ПАТ «Укртрансгаз» також зазначив про відсутність додаткових документів на підтвердження того, що під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» у банківській гарантії був наявний електронний цифровий підпис.
13. ПАТ «Державний ощадний банк України» подано письмові пояснення щодо касаційної скарги, в яких АТ «Ощадбанк» вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити. Третя особа вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки аргументам учасників справи щодо відповідності електронного цифрового підпису на банківській гарантії, виданій АТ «Ощадбанк». Так, АТ «Ощадбанк» зазначає, що видана банківська гарантія відповідає вимогам до банківський гарантій, зокрема, її форма та зміст відповідають вимогам цивільного законодавства України та умовам тендерної документації. Банківська гарантія була оформлена в електронному вигляді, на бланку банка-гаранта та підписана заступником керівника - уповноваженою посадовою особою із дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.
14. Крім того, АТ «Ощадбанк» вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що Постійно діюча колегія відповідача за відсутності у неї достатньої кваліфікації та спеціальних знань не виконала покладеного на неї ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» обов`язку щодо професійного та неупередженого розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Сокар», зокрема не залучила для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів, експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
15.    Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 для розгляду справи № 826/13164/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Сокар» як учасник відкритих торгів звернулося до відповідача зі скаргою щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі «Газове паливо (Природний газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-07-07-000218-а.
ТОВ «Торговий дім «Сокар» вказувало на те, що ПАТ «Укртрансгаз» (замовник процедури закупівлі) неправомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Сокар», та допустив до аукціону пропозицію ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна».
19. У скарзі також викладені доводи про недоліки у пропозиції позивача, а саме, ТОВ «Торговий дім «Сокар» зауважувало, що у якості забезпечення тендерної пропозиції позивачем було завантажено два файли: «БГ №ГP38HAKB17K.pdf» та «БГ    №ГP38HAKB17K.pdf.p7s.p7s». У тексті документу в файлі «БГ    №ГP38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, зазначено, що достовірність електронних цифрових підписів гаранта перевіряється за допомогою онлайн сервісу перевірки ЕЦП на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/verify. Однак, при завантаженні файлів для перевірки ЕЦП за вищевказаною веб-адресою, на сайті видається повідомлення «Файл має невірний формат». При цьому, у скарзі зазначено, що файл «БГ №ГP38HAKB17K.pdf.p7s.p7s» є файлом електронного цифрового підпису, що підтверджує накладання ЕЦП гаранта, однак не відкривається за допомогою стандартних програмних комплексів, а отже ЕЦП не може бути перевірений що, на думку третьої особи, не відповідає вимогам тендерної документації.
20. ПАТ «Укртрансгаз» надав пояснення щодо скарги ТОВ «Торговий дім «Сокар», в яких зазначив, що під час кваліфікації встановив відповідність пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» вимогам тендерної документації, зокрема вимогам до банківської гарантії, відповідно до яких банківська гарантія повинна містити електронні цифрові підписи (накладені за допомогою систем «клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», ME.Doc, ЦСК-1 тощо). Вказує, що достовірність електронних цифрових підписів була перевірена. 
21. На засіданні Колегії, яке відбулось 13.09.2017, представник ПАТ «Укртрансгаз» зазначив, що станом на день розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна», банківська гарантія містила електронно-цифровий підпис, та службовою запискою відповідальної особи підтверджується відповідність пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» вимогам тендерної документації. У спірному рішенні відповідача стверджується, що представник ПАТ «Укртрансгаз» не зміг пояснити, яким чином, в якій спосіб та які файли були перевірені ПАТ «Укртрансгаз» під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» на предмет наявності електронно-цифрового підпису банківської гарантії від 03.08.2017 за №ГР38НАКВ17К,; щодо надання додаткових документів на підтвердження того, що під час розгляду тендерної пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна» був наявний електронно-цифровий підпис банківської гарантії від 03.08.2017 за №ГР38НАКВ17К, яка міститься у складі пропозиції ПАТ «HAK «Нафтогаз Україна», представник ПАТ «Укртрансгаз» зазначив про відсутність таких документів.
22. 22.08.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України», у відповідь на лист ПАТ «Укртрансгаз» від 22.08.2017 за №1001ВИХ-17-3875, було направлено лист за                №48-11/1053/15837/2017-00ВИХ, яким АТ «Ощадбанк» підтверджено надання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» банківських гарантій на користь ПАТ «Укртрансгаз», а також підтверджено, що електронний підпис заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Земцової І.М., зазначений на банківських гарантіях, є достовірним, має юридичну силу та законне відношення до АТ «Ощадбанк».
23. Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що під час дослідження доказів у справі судом здійснювалося дослідження (перевірка) пропозиції ПАТ «НАК «Нафтогаз України», зокрема, файлу «БГ №ГР38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, та встановлено, що даний файл завантажується зі статусом «невірний формат» і  не містить цифрового підпису. 
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
24. Кодекс адміністративного судочинства України
24.1. Згідно зі ст. 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
24.2. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.3. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Закон України «Про публічні закупівлі»
25.1. Частиною 10 статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
25.2. У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
25.3. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
26. Закон України «Про електронний цифровий підпис» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин)
26.1. Відповідно до ст. 1 Закону електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
26.2. У відповідності до ст. 3 Закону електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
IV. Позиція Верховного Суду
27.    Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
28. Відповідно до п. 2 Додатку VI до тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз» «Вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції)» банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді, на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.
29. Спірне рішення відповідача мотивоване, зокрема, тим, що банківська гарантія, надана позивачем для участі у процедурі публічної закупівлі, не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки при перевірці гарантії на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України https://czo.gov.ua/verify зазначено наступне: «файл має невірний формат». Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що достовірність електронного цифрового підпису банківської гарантії №ГР34НАКВ17К від 03.08.2017 не підтверджується. 
30. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем доведено правомірність свого рішення що, в свою чергу, не спростовано позивачем з посиланням на належні і допустимі докази, які б засвідчували протилежне. При цьому, під час дослідження судом першої інстанції електронного доказу - файлу «БГ №ГР38HAKB17K.pdf», іменованого банківською гарантією №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, встановлено, що даний файл завантажується зі статусом «невірний формат» і не містить цифрового підпису. Врахувавши вказані обставини, суди зазначили про правильність висновку відповідача щодо неможливості підтвердження достовірності електронного цифрового підпису, який міститься на банківській гарантії, що містилася у складі тендерної пропозиції позивача.
31. Верховний Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні два електронних докази - файл «БГ №ГР38НАКВ17К» з розширенням «.pdf» та файл «БГ №ГР38НАКВ17К.pdf.p7s» з розширенням «.p7s», які були надані позивачем в забезпечення своєї тендерної пропозиції на виконання вимог тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз». Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що дослідженню у даній справі підлягає саме файл «БГ №ГР38HAKB17K.pdf». Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що судами під час розгляду справи не досліджено файл «БГ №ГР38НАКВ17К.pdf.p7s» з розширенням «.p7s», який, за твердженням ТОВ «Торговий дім «Сокар», є файлом електронного цифрового підпису. Верховний Суд зауважує, що не дослідження судами вказаного електронного доказу може суттєво вплинути на результат вирішення справи. 
32. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведено в рамках цієї справи правомірність свого рішення. Однак, Верховний Суд зазначає, що судом першої інстанції не проаналізовано та не надано оцінку доводам третьої особи - АТ «Ощадбанк» щодо порушення відповідачем ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині незалучення експертів чи спеціалістів для встановлення причин, з яких електронний підпис неможливо було перевірити під час розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Сокар». Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва без змін, також підтвердив правомірність прийняття відповідачем спірного рішення, при цьому не звернувши увагу на аналогічні доводи апеляційної скарги. Крім того, апеляційним судом не враховані доводи апеляційної скарги про те що, як стверджує позивач, відповідач не запрошував представника ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до участі у розгляді скарги ТОВ «Сокар» та не пропонував надати пояснення з приводу вказаної скарги. Суд апеляційної інстанції не дослідив, чи вплинула відсутність позивача під час розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Сокар» на права, інтереси позивача, та на результат розгляду зазначеної скарги. Вказані обставини залишилися поза увагою судів, що свідчить про передчасність зазначених вище висновків.
33. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
34. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не дослідили наявні у справі докази, які стосуються предмету спору, та не встановили обставин справи, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору. Відтак, оскаржувані судові рішення ухвалені без дотримання норм процесуального права.
36. В силу положень ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
38. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
39. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» підлягає частковому задоволенню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
40. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові та дослідити доказ у справі, а саме файл «БГ №ГР38НАКВ17К.pdf.p7s», та встановити, чи є вказаний документ файлом, у якому міститься електронний цифровий підпис посадової особи, зазначеної у банківській гарантії №ГР38НАКВ17К від 03.08.2017, та чи відповідає вказаний документ вимогам, встановленим тендерною документацією ПАТ «Укртрансгаз» до банківських гарантій. Крім того, суду належить встановити, чи є правильним спосіб перевірки електронного цифрового підпису, вказаний ТОВ «Торговий дім «Сокар» у своїй скарзі та відповідачем у спірному рішенні - шляхом завантаження обох файлів («БГ №ГР38НАКВ17К» та «БГ №ГРНАКВ17К.pdf.p7s») до онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису, розміщеного на веб-сайті Центрального засвідчувального органу.  
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.    Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково.
2.    Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 - скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду