ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 823/1136/16                                                  Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року                                                                              м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                         Ключковича В.Ю.,
суддів          Парінова А.Б.,                 
                                                                                                            Беспалова О.О.,          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Комунальник 2008» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року (суддя Кульчицький С.О.) у справі за позовом приватного підприємства «Комунальник 2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Комунальник-2008» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватне підприємство «Комунальник 2008» подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та винести постанову про повернення справи №823/1136/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ч. 5 ст. 205 КАС України при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки не було повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, і такий представник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання суду першої інстанції 16.01.2019 та 08.02.2019 позивач явку свого представника не забезпечив, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС правового наслідку неявки позивача в судове засідання (повторно) - залишення позову без розгляду.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно частин 1, 3, 4, 8, 10 статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.
Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Відповідно до положень статті 127 КАС України  часом вручення повістки вважається:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною п'ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від   27.06.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, та зупинення провадження - скасовано та направлено справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Матеріали справи №823/1136/16 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду 19.11.2018, у зв'язку з чим чергове підготовче засідання з розгляду справи призначено на 10 год. 30 хв. 13.12.2018, про що направлено повістки про виклик учасникам справи (позивачу - приватному підприємству «Комунальник 2008» - на адресу: 19702, вул. Незалежності, 11, м. Золотоноша, Черкаська обл., а/с 19).
Конверт із повісткою про виклик позивача на 13.12.2019 повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», з дописом: «абонентську скриньку звільнено» (а.с.136, т.3).
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у клопотаннях від 23.02.2018 (а.с.152, т.2) та від 27.06.2018 (а.с.48-49, т.3) представник позивача - адвокат Пилипенко Р.Б. просив судові повістки та копії судових рішень направляти на адресу Пилипенка Р.Б. - м. Золотоноша, вул. Обухова, 30, кв. 36, а також вказав контактний номер телефону - 0677396856.
Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - приватного підприємства «Комунальник 2008»: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30 (а.с.208-209, т.2).
13.12.2019 у судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 04.01.2019 на 10 год. 30 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 142, т.3).
Конверт із повісткою про виклик позивача на 04.01.2019, направлений на адресу: 19702, вул. Незалежності, 11, м. Золотоноша, Черкаська обл., а/с 19, повернувся до суду з відміткою «причина - абонентською скринькою не користуються» (а.с.147-148, т.3).
Також, як вбачається з матеріалів справи, після повернення конверту, судом з'ясовувалося місцезнаходження юридичної особи - приватного підприємства «Комунальник 2008» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно даних якого, місцезнаходження юридичної особи - приватного підприємства «Комунальник 2008»: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30 (а.с.150-155, т.3).
Після цього, повістку про виклик позивачу було направлено на адресу, зазначену в Реєстрі: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення 21.12.2018 (а.с.156, т.3).
04.01.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду від директора ПП «Комунальник 2008» Радченка С.М. надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
04.01.2019 у судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з'явився, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.167, т.3).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у задоволенні клопотання позивача та третьої особи відмовлено, підготовче провадження закрито,  призначено судове засідання на 16.01.2019 на 10 год. 00 хв.
Як вбачається з супровідного листа про направлення копії ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 учасникам справи, така ухвала позивачу направлялася на адресу: вул. Радянська, 30, с. Софіївка, Золотоніський район, Черкаська обл., 19721 (а.с.173. т.3), однак, інформація з відстеження поштових пересилань (ШКІ 1803103032724) - « 14.01.2019 09:40:15, місце виконання операції - смт. Чорнобай, операція - надходження на сортувальний центр» (а.с.177, т.3) свідчить про те, що таке відправлення на час відстеження не отримано позивачем.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Черкаського окружного адміністративного суду лише 21.01.2019, тобто після судового засідання, призначеного на 16.01.2019, повістку про виклик на 16.01.2019 представником позивача отримано 15.01.2019 (а.с.187, т.3).
В даному випадку, колегія суддів зважаючи на встановлені обставини, зазначає, що оскільки ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, якою призначено судове засідання на 16.01.2019 на 10 год. 00 хв. позивач отримав лише 15.01.2019, тобто з порушенням передбаченого ст.126 КАС України строку, вказане свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, що стало причиною неявки позивача в судове засідання з поважних причин (зокрема, через неналежне повідомлення судом першої інстанції позивача).
16.01.2019 протокольною ухвалою відкладено судове засідання, у зв'язку з неявкою позивача, на 08.02.2019 на 09 год. 30 хв. (а.с.181, т.3).
На сайті Судової влади України 22.01.2019 розміщено повідомлення відносно приватного підприємства "Комунальник-2008" про дату, час та місце розгляду справи №823/1136/16   за позовом приватного підприємства "Комунальник-2008" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Софіївський", про визнання дій неправомірними та скасування постанови - 08 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.189, 194 т.3).
Разом з тим, конверт із повісткою про виклик позивача на 08.02.2019, направлений на адресу: 19702, вул. Незалежності, 11, м. Золотоноша, Черкаська обл., а/с 19, повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», з дописом: «даною абонентською скринькою не користуються» (а.с.191, т.3), а конверт із повісткою про виклик позивача на 08.02.2019, направлений на адресу: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30, представник позивача отримав 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.195, т.3).
Таким чином, у судове засідання 08.02.2019 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що   підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1803103041375 (а.с. 195, т.3) у судове засідання 08.02.2019 явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки 08.02.2019 позивач належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не з'явився, та в матеріалах справи відсутні докази поважності причин неприбуття/неможливості прибуття представника позивача в судове засідання або докази направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, то 08.02.2019 неявка позивача відбулася без поважних причин.
Разом з тим, приписи частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.
Отже, зважаючи на те, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, який мав відбутися 16.01.2019, оскільки ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 про призначення судового засідання на 16.01.2019, отримав лише 15.01.2019, а тому не з'явився в судове засідання з поважних причин (зокрема, через неналежне повідомлення судом першої інстанції позивача про дату, час і місце розгляду справи), то відсутні підстави констатувати повторність неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.
Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19.09.2018 року у справі №826/10538/17.
Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту, оскільки ухвалою позов було залишено без розгляду.
Однак, щодо доводів апелянта про те, що зворотні рекомендовані повідомлення не підписувалися уповноваженими особами від ПП «Комунальник-2008», а вручені невідомій особі, прізвище якої не вказано у рекомендованій кореспонденції, а тому. Позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Черкаського окружного адміністративного суду повістку про виклик на 16.01.2019 (направлену на адресу: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30) отримано представником позивача 15.01.2019, про що міститься відмітка та підпис такої особи (а.с.187, т.3), конверт із повісткою про виклик позивача на 08.02.2019 (направлений на адресу: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30, представник позивача отримав 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься відмітка та підпис такої особи (а.с.195, т.3).
Отже, відповідні ухвали та повістки в даному випадку направлялися судом на офіційну адресу юридичної особи, яку зазначено самим позивачем в документах, поданих до суду, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,: 19721, Черкаська обл., Золотоніський район, село Софіївка, вул. Радянська, будинок 30, а відтак, вказані документи були направлені на адресу позивача, в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до пункту 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Пунктом 94 Правил визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.
З наведеного вбачається, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв'язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає такі доводи апелянта про неотримання ним повісток та ухвал є необґрунтованими, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Разом з тим, наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, відсутність відомостей на час розгляду питання про відкладення розгляду справи (16.01.2019) про вручення судової повістки позивачу, висловлене позивачем бажання взяти участь в розгляді справи, свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на продовження розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Комунальник 2008» задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року скасувати, а справу №823/1136/16 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                              В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                         А.Б. Парінов

                                                                                                           О.О. Беспалов