Ухвала
14 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 229/4060/17
провадження № 61-227ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою  ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішенняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від                                                    13 червня 2019 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 217 965,35 грн.
У липні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 13 червня 2019 року у цій справі.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від                                                        04 жовтня 2019 року заяву  ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено виконання судового рішення.
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви відмовлено.
08 січня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від                                                                20 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. 
Оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судові рішення належить відмовити.
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою  ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішенняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук