ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/9795/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючий, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
боржника - адвокат Рябенко О.В.
скаржника - адвокат Савостян  Н.В.
кредитора: ТОВ "ФК" Авуар-Сервіс" - адвокат Розум Е.В.
кредитора: АТ "Перший український міжнародний банк" - адвокат Награбовський О.В.
кредитора: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Каратун Е.Е.
прокурор - Костюк О.В.
ліквідатор - Черпак А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Сумської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 28.10.2019
та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 23.07.2019
у справі № 904/9795/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 днів - до 10.03.2017 року. Розпорядником майна призначено Толстих Андрія Володимировича.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року, зокрема, затверджено      реєстр вимог кредиторів ТОВ "АМСТОР" з вимогами наступних кредиторів:
- ГУ ДФС у Донецькій області - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 5 369 601,19 грн. - 6 черга задоволення.
- Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 039 845,11 грн. - 6 черга задоволення.
- Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 75 167,47 грн. - 3 черга задоволення; 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення.
- ГУ ДФС у Полтавській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 4 597 697,52 грн. - 3 черга задоволення; 195 767,49 грн. - 6 черга задоволення.
- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 849 205,64 грн. - 3 черга задоволення.
- Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 9 651 471,07 грн. - 3 черга задоволення; 180 525,18 грн. - 6 черга задоволення.
- Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 616 244,86 грн. - 3 черга задоволення; 33 700,67 грн. - 6 черга задоволення.
- ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 483 709,43 грн. - 3 черга задоволення; 42 532,74 грн. - 6 черга задоволення.
- ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 824 358 082,96 грн. - 4 черга задоволення; 443 842 098,17 грн. - 6 черга задоволення.
- ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 173 976 333,27 грн. - 4 черга задоволення.
- ПАТ "Банк Форум" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення.
- ТОВ "Параллель-М ЛТД" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 15 103,13 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Сінусбуд" - 13 780,00 грн. - 1 черга задоволення; 135 072 489,67 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "МД ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 39 219 097,77 грн. - 4 черга задоволення; 11 086 614,78 грн. - 6 черга задоволення.
- ТОВ "Тревел Компані Плюс" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 141 537,50 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Техноком-Сіті" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 243 000,00 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "ІнветменсКомпані" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 185 000,23 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "ФУДТОРГ" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 19 300 000,00 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Фрілайн Трейд" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 17 099 706,64 грн. - 4 черга задоволення.
- КП "Водоканал" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 2 294,00 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 902 558 016,75 грн. - 4 черга задоволення; 91 440 490,72 грн. - 6 черга задоволення.
- ТОВ "Енерго-Консалт" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 27 181 315,54 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Сапсан-М" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 34 539 718,31 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Синтез Груп і К" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 645 348,50 грн. - 4 черга задоволення; 388 190,09 грн. - 6 черга задоволення.
- ТОВ "Амстор Рітейл Груп" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 7 531 190,36 грн. - 4 черга задоволення.
- АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 315 773,95 грн. - 4 черга задоволення.
- ТОВ "Будівельно-Торгівельна Компанія "Таврія" - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 32 657 136,74 грн. - 4 черга задоволення.
- ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 3                                    524,00 грн. - 1 черга задоволення.
- ТОВ "Трейдкоммерц" - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 3 000 000,00 грн. - 6 черга задоволення.
- ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - 2                         756,00 грн. - 1 черга задоволення; 85 549,46 грн. - 6 черга задоволення.
- ГУ ДФС в Одеській області - 3                                    200,00 грн. - 1 черга задоволення; 132 992,45 грн. - 6 черга задоволення. 
- ТОВ "Захист-Техно" - 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення; 31 142,56 грн. - 6 черга задоволення. 

2.1 Окремо внесено вимоги кредиторів, забезпечених заставою:
- ПАТ "Банк Форум" - 33 065 057,53 грн.
- ТОВ "Фінансова Компанія "АВУАР-СЕРВІС" - 31 716 000,00 грн.
- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 589 707 860,64 грн.
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 471 234 000,00 грн.

2.2 Зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ТОВ "Амстор", що є предметом іпотеки згідно з державним реєстром іпотек      за Іпотечним договором № 6916 від 15.09.2008 року.
                              
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2019) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" з вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-сервіс" скасована та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" на загальну суму 71 554 480,68 грн., з яких у сумі 71 551 724,68 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення      вимог кредиторів. Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 1 645 213 089,00 грн., з яких у сумі 124 615 832,18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у сумі 1 520 594 500,82 грн. - забезпечені заставою майна боржника. Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" на загальну суму 1 857 910 797,77 грн., з яких у сумі 91      715 701,18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 28 824 492,81 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі      2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 1 737 367 847,78 грн. - забезпечені заставою майна боржника. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю      "Фінансова компанія "Авуар-сервіс" на загальну суму 1 025 717 263,47 грн., з яких у сумі 827 341 928,67 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі      91 440 490,72 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 106 932 088,08 грн. - забезпечені заставою майна боржника. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" у сумі 20 256 676,23 грн. - відхилено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 залишена без змін.

5. На зборах кредиторів боржника 22.07.2019 (протокол № 2) було обрано комітет кредиторів ТОВ "Амстор" у наступному складі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія "Авуар-сервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд";      ПАТ "Перший український міжнародний банк". Також було вирішено подати до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Амстор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Амстор" подати відповідне клопотання до суду.

6.  22.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Амстор" (протокол № 1) було схвалено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Амстор" за період з 15.11.2016 по 17.07.2019. 

7. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Амстор" 22.07.2019 (протокол № 2) було вирішено комітету кредиторів ТОВ "Амстор" звернутися до Господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Амстор" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Амстор" арбітражного керуючого Черпак А.Ю.

8.  23.07.2019 розпорядник майна подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Амстор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

9. Також, 23.07.2019      голова комітету кредиторів ТОВ "Амстор" - ТОВ "ФК "Авуар-сервіс" подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Амстор" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черпак А.Ю.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
10. Постановою Господарського суду Дніпропетровської      області від 23.07.2019 закрито процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Амстор"      арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 23.07.2020). Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" призначено      арбітражного керуючого Черпак Анастасію Юріївну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Затверджено звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Толстих А.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 15.11.2016 по 17.07.2019. Задоволено клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про заміну кредитора. Замінено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДФС у Полтавській області. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова Компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" про процесуальне правонаступництво на 17.09.2019. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Молбілд Груп" про заміну кредитора № 18/07/1 від 18.07.2017. на      17.09.2019. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Енерго-Консалт" про визнання Договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру недійсним на 17.09.2019. Відкладено розгляд клопотання ГУ ДФС у Донецькій області про заміну кредитора на 17.09.2019. Призначено розгляд заяви ТОВ "Енерго-Консалт" від 22.07.2019 про визнання договору недійсним на 17.09.2019. Призначено розгляд клопотання ТОВ "Енерго-Консалт" від 22.07.2019 про витребування доказів на 17.09.2019.

11. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 

12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову змінено в мотивувальній частині, шляхом викладення її в редакції вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
13.  22.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у справі № 904/9795/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14.  02.12.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" від 22.11.2019 разом зі справою № 904/9795/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" у справі № 904/9795/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -       Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.12.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі №   904/9795/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" від 22.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 04.02.2020 о 10 год. 00 хв.

17. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" про участь в судовому засіданні 04.02.2020 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 04.02.2020 о 10 год. 00 хв. у справі № 904/9795/16 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: проспект ім. Т.Шевченка,18/1, м. Суми, 40011, зал № 7.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанови судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

20.1 Суди попередніх інстанцій встановили обставини справи (зокрема щодо неплатоспроможності боржника), що мають суттєве значення на підставі недопустимих, неналежних, недостовірних і недостатніх доказів.

20.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що частина укладених боржником правочинів оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт".

20.3 Судами попередніх інстанцій належним чином не мотивовано вибір кандидатури ліквідатора боржника, оскільки в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Закорка В.В. на участь у справі про банкрутство.

21. Представник скаржника в судовому засіданні 04.02.2020 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
22. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авауар-сервіс" та ліквідатором подано відзиви на касаційну скаргу в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

23. Прокурор, ліквідатор, представники боржника, ТОВ "ФК" Авуар-Сервіс", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 04.02.2020 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27.1 За результатами попереднього засідання кредиторські вимоги визнані господарським судом (з урахуванням перегляду в апеляційному порядку) в розмірі 4 975 903 725,46 грн.

27.2 На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 та частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Амстор", інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, розпорядником майна було залучено ТОВ "Європейський правовий захист". 

27.3 Висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" від 17.07.2019   свідчить      про наступне: ТОВ "Амстор" протягом 2013-2015 років мав ознаки поточної неплатоспроможності; недоцільним є використання позасудових заходів відновлення платоспроможності, оскільки підприємство не має можливості вийти із стану поточної неплатоспроможності самостійно; на момент порушення провадження у справі про банкрутство відсутні ознаки фіктивного банкрутства; аналізуючи рівень забезпечення зобов`язань кредиторів, причин погіршення показників та з аналізу фінансово-господарських договорів підприємства можливо дійти попереднього висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Амстор".      

27.4 Крім того, із змісту висновку щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" вбачається, що у 2014 через виникнення форс-мажорних обставин, пов`язаних з початком антитерористичної операції на території частини Донецької та Луганської областей, більша частина торгової мережі боржника залишилась без контролю з боку власників боржника (знаходиться на території, що тимчасово не контролюється Україною). В січні 2015 підприємством було подано заяву, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 12015040000000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 357 Кримінального кодексу України за фактом викрадення      та знищення бухгалтерських та юридичних документів ТОВ "Амстор". Підприємство проводило комплекс заходів для відновлення первинних бухгалтерських та інших документів, бухгалтерського та податкового обліку, але джерела інформації для проведення аналізу є суттєво обмежені. Так, фінансова звітність за 2014 не була сформована та подана до податкових органів. Зважаючи на це, для проведення аналізу до уваги були взяті показники 2013, 2015 років і для додаткового аналізу показники фінансової звітності, поданої до податкових органів станом на 30.06.2014. Також, під час проведення аналізу було враховано дані бухгалтерської довідки, якою визначено, що відхилення щодо балансової вартості активів станом на 01.01.2013 та 31.12.2015 становить 449 529 тис. грн. Зазначене відхилення відбулося у зв`язку з тим, що на початок 2015 підприємством відновлювався бухгалтерський облік на підприємстві виходячи з оціночної вартості основних засобів. Об`єкти нерухомості, які залишилися на непідконтрольній території (зоні АТО) значно втратили свою вартість через неможливість їх використання у господарській діяльності підприємства, тому що їх оціночна вартість суттєво зменшилась у порівнянні з балансовою вартістю, за якою вони обліковувалися до 01.01.2015. 

27.5 Баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Амстор" станом на 30.06.2016 містить наступні показники: 
- активи: нематеріальні активи - 150 тис. грн.; незавершені капітальні інвестиції - 2 730 тис. грн.; основні засоби - 721 398 тис. грн., з яких первісна вартість - 736 616 тис. грн., знос - (15 218 тис. грн.); інші фінансові інвестиції - 112 287 тис. грн.;      запаси - 68 тис. грн.; виробничі запаси - 68 тис. грн.; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи - 18 663 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 38 тис. грн., в тому числі з податку на прибуток - 38 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість - 178 609 тис. грн.; гроші та їх еквіваленти - 150 тис. грн., в тому числі рахунки в банках - 150 тис. грн.; інші оборотні активи - 541 тис. грн.; 
- пасиви: зареєстрований (пайовий) капітал - 64 556 тис. грн.; нерозподілений прибуток (непокритий збиток) - (3 134 481 тис. грн.); довгострокові кредити банків - 2 189 199 тис. грн.; векселі видані - 17 100 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 46 173 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 23 535 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці - 129 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами - 2 397 тис. грн.; поточні забезпечення - 74 тис. грн.; інші поточні зобов`язання - 1 915 360 тис. грн. 

27.6 Зміст протоколу № 2 зборів кредиторів ТОВ "Амстор" від 22.07.2019 свідчить про те, що розпорядник майна ТОВ "Амстор" доповів присутнім на зборах кредиторам висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор" від 17.07.2019. Також, розпорядник майна відмітив, що відповідно до частини 10 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від фізичних чи юридичних осіб (інвесторів), які бажають участь взяти участь у санації боржника, заяви про участь у санації боржника та своєї пропозиції щодо санації (план санації) не надходили, відомості щодо можливої домовленості між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника шляхом оформлення мирової угоди між сторонами відсутні, пропозицій щодо підготовки та укладення мирової угоди не надходило. Рішенням зборів кредиторів ТОВ "Амстор" одноголосно вирішено подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Амстор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Амстор" подати відповідне клопотання. 

27.7 Протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Амстор" від 22.07.2019 свідчить про те, що розпорядник майна ТОВ "Амстор" арбітражний керуючий Толстих А.В. у вигляді звіту, підготовленого відповідно до абзацу 10 частини 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доповів комітету кредиторів про свою діяльність, відомості про фінансове становище ТОВ "Амстор", пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності ТОВ "Амстор". Примірник даного звіту надано кожному присутньому представнику членів комітету кредиторів для ознайомлення. Рішенням комітету кредиторів одноголосно вирішено схвалити звіт розпорядника майна ТОВ "Амстор" про діяльність станом на 22.07.2019. 

27.8 Із звіту розпорядника майна вбачається, що наявні документи фінансово-господарської діяльності та довідки, надані боржником, станом на 30.06.2019 свідчать про наступне:
актив ТОВ "Амстор":
- видані аванси (передплати) - 8 701 482,82 грн.;
- грошові кошти в іноземній валюті - 21 370,81 доларів США;
- грошові кошти в національній валюті - 128 443,48 грн.;
- дебіторська заборгованість з іншими кредиторами - 168 978 994,55 грн.;
- дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 34 639,64 грн.;
- дебіторська заборгованість за роботи (послуги) - 52 980 715,05 грн.;
- запаси - 2 050,00 грн.;
- основні засоби, нематеріальні активи та інші нематеріальні активи - 710 576 520,71 грн.;
- інші фінансові інвестиції - 112 287 133,80 грн.
пасив ТОВ "Амстор":
- довгострокові кредити банків - 1 142 643 098,10 грн.;
- заборгованість перед бюджетом - 55 993 090,00 грн.; 
- заборгованість перед підзвітними особами - 248 409,31 грн.;
- заборгованість по іншим поточним зобов`язанням - 3 411 193 910,08 грн.;
- видані короткострокові векселі - 17 099 706,64 грн.;
- поточна кредиторська заборгованість за роботи (послуги) - 44 951 920,99 грн.;
- нараховані проценти - 333 845 369,72 грн.

27.9 Згідно зведеної інформації щодо наявності активів і довгострокових і поточних зобов`язань ТОВ "Амстор" станом на 30.06.2019 зобов`язання перевищують активи боржника на 3 952 264 164,00 грн. 

28. Відповідно до статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація боржника.      

29. Згідно із статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів і організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини 4 цієї статті. Кредитор, що має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур      банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п`яти днів до судового засідання. 

30. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. 

31. Апеляційним господарським судом встановлено, що процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою суду від 15.11.2016 та тривала більше 2,5 років. Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено. Також до суду від учасників провадження не надійшло заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

32. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

33. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

34. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

36. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

37. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

38. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

39. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. 

40. З системного аналізу норм Закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

41. За наведених обставин, у господарського суду першої інстанції була наявна інформація у вигляді письмових доказів, необхідна для встановлення неплатоспроможності ТОВ "Амстор". Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, ознаки стійкої неплатоспроможності боржника, а також те, що конкурсні вимоги не погашались, дебіторська заборгованість не стягнута, крім того відбувається збільшення заборгованості за рахунок невиконання поточних зобов`язань боржника, беручи до уваги, що пропозицій стосовно застосування судових процедур санації та мирової угоди до суду не надано, суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку про наявність підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

42. З огляду на імперативні приписи   статті 300 Господарського процесуального кодексу України   Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

43. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункт 20.1 постанови), зводяться до незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

44. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 20.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

45. Доводи скаржника (пункт 20.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що перехід до ліквідаційної процедури боржника у даній справі не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" права на оскарження укладених боржником правочинів.

46. Окрім того, за наявності на те підстав, учасники справи не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

47. З огляду на імперативні приписи   статті 300 Господарського процесуального кодексу України   Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

48. Доводи касаційної скарги викладені у п. 20.3 цієї постанови про те, що судами попередніх інстанцій належним чином не мотивовано вибір кандидатури ліквідатора боржника, оскільки в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Закорка В.В. на участь у справі про банкрутство, відхиляються колегією суддів, оскільки такі доводи спрямовані на переоцінку доказів у справі та спонукання до встановлення судом касаційної інстанції нових обставин справи, що виходить за межі компетенції останнього. 

49. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

51. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

52. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

54. Оскаржувані постанови судів попередніх інстанцій таким вимогам закону відповідають.

55. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

56. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані.   

57. Оскільки підстав для скасування постанов судів попередніх інстанцій немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" від 22.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у справі № 904/9795/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 у справі № 904/9795/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. В. Білоус
Судді                                                                                                     С. В. Жуков                                                  
                                                                                                              Н. Г. Ткаченко