Ухвала
 
25 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/15896/18
провадження № 61-3359ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тененіки Тетяни Андріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, третя особа - Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 24 травня 2018 року № 953, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О. О., яким запропоновано стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 07 липня 2018 року в розмірі 6 884 281,88 грн. 
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року (повний текст якої складено 15 січня 2020 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тененіки Т. А. залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року - без змін.
 
21 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Тененіка Т. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тененіка Т. А. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 24 січня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин, заявник надала копію конверта Київського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відправлення 0318628520291, яким їй направлялася копія оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року та надана заявником копія конверта за ідентифікатором поштового відправлення 0318628520291свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. 
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі, заявник зазначила, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 11 квітня 2019 року у справі № 746/45737/17 та Верховного Суду України у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року у справі № 347/1910/15-ц.
 
Зі змісту доводів касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує судові рішення в цій справі на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тененіки Тетяни Андріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тененіки Тетяни Андріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/15896/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, третя особа - Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов