Справа № 153/1241/19
Провадження № 22-ц/801/33/2020
Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,
суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», в інтересах якого діє представник адвокат Головенько В.В., на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пилипчука О.В. в смт Томашпіль Вінницької області,
у справі № 153/2141/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішень про державну реєстрацію прав,  

встановив:
У серпні 2019 року ТОВ «АМГ Миронівське» звернулося до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішень про державну реєстрацію прав.
ТОВ «АМГ Миронівське» просило визнати недійсним Договір користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 2,1086 гектар, розташованої на території Петращівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер 0525683600:04:003:0399. Скасувати рішення індексний номер 42215396 про державну реєстрацію прав від 25.07.2018 року щодо державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер 0526683600:04:003:0399 (номер запису про інше речове право 27185369. Державний реєстратор Костаревич Андрій Валентинович, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради, Вінницької області). Скасувати рішення індексний номер 42215009 про державну реєстрацію прав від 25.07.2018 року щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «АМГ Миронівське» (код ЄДРПОУ 35160243) на земельну ділянку кадастровий номер 0526683600:04:003:0399 (номер запису про інше речове право 27185369. Державний реєстратор Костаревич Андрій Валентинович, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради, Вінницької області). Скасувати рішення індексний номер 42215253 про державну реєстрацію прав від 25.07.2018 року щодо державної реєстрації припинення речового права оренди земельної ділянки за ТОВ «АМГ Миронівське» (код ЄДРПОУ 35160243) на земельну ділянку кадастровий номер 0526683600:04:003:0399 (Державний реєстратор Костаревич Андрій Валентинович, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради, Вінницької області). Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.
Позовна заява мотивована тим, що спірний Договір емфітевзису, укладений 30.01.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушує право позивача ТОВ «АМГ Миронівське» на користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 10 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське». Посилаючись на положення ст. 215 ЦК України, ст. 152 ЗК України просив спірний договір визнати недійсним. Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович свідомо за сфальшованими документами зареєстрував спочатку право оренди земельної ділянки за позивачем, а потім з невідомих причин прийняв рішення (індексний номер 42215253) про те, що дане речове право є припиненим. Провівши незаконну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ОСОБА_2 , тем самим позбавив можливості позивача зареєструвати зміни до речового права - оренди земельної ділянки.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради, Вінницької області про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішень про державну реєстрацію прав.
Не погодившись із постановленою ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, позивач, ТОВ «АМГ Миронівське», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Томашпільського районного суду від 16.10.2019 скасувати як незаконну, а справу направити до Томашпільського районного суду для відкриття провадження у справі.
Апеляція мотивована тим, що справи у спорах за участю державних органів місцевого самоврядування, що виникають із правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах приватноправового характеру, які виникають із земельних відносин, за відповідності складу сторін спору статті 4 ЦПК України, мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. Якщо позовні вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні. У даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень реалізовано, оскільки сторонами укладено договори оренди , тобто виникли взаємні майнові права і обов`язки, що притаманне для цивільних (господарських) правовідносин.
Представник ТОВ «АМГ Миронівське» адвокат Головенко В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просить апеляційну скаргу задовольнити.
Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви, доводів вбачається, що фактично, суть спірних правовідносин між сторонам зводиться не до приватно правового визначення правочину недійсним, а первісним є оскарження позивачем рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг. Спір, що розглядається, є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки, як вбачається з позову та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42215009, про скасування права оренди, мав публічно-правові відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію стосувалось позивача. Отже, державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, спірні правовідносини є публічно-правовим спором. Оскаржувані позивачем рішення не пов`язані з притягненням до адміністративної відповідальності, тому такий спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Як вбачається з позову та матеріалів доданих до позовної заяви, однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, 
Враховуючи наведене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки захист прав свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до безпідставного застосування судом пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.
За нормою частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 20 ЦПК України,  не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Якщо позовні вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні. Розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При визначенні юрисдикції справ зі спорів, що виникають при здійсненні органами місцевого самоврядування повноважень із землеустрою та державної реєстрації прав на земельні ділянки, слід з`ясувати питання стосовно наявності/відсутності існуючого речового права позивача або інших осіб на земельну ділянку або на об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці, а також встановити яке рішення прийняв суб`єкт владних повноважень у межах своєї компетенції (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії).
Справи зі спорів про оскарження рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо їхніх повноважень зі здійснення землеустрою, якщо підставою спорів є, зокрема, відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та скасування раніше прийнятого місцевою радою рішення про надання особі дозволу на розробку проекту землеустрою, порушення органом місцевого самоврядування порядку та строків надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, за умови якщо на ділянку не встановлено речового права позивача - фізичної особи або третіх осіб, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Натомість юрисдикція справ зі спорів цієї категорії, у яких судами встановлено наявність речового права на земельну ділянку, залежатиме від того, яке рішення прийнято суб`єктом владних повноважень: у разі прийняття акту індивідуальної дії спір підлягатиме розгляду у порядку цивільного судочинства, а у разі прийняття нормативно-правового акту - в порядку адміністративного судочинства.
Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та передчасно прийшов до висновку, що спірні правовідносини є публічно-правовим спором, не врахувавши при цьому, що принаймні вимоги про визнання недійсним Договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який, на думку позивача, порушує його право на користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 10 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське», підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, така ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд-

постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», в інтересах якого діє представник адвокат Головенько В.В.,  задовольнити частково.
Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року.

Головуючий                                 Ю. Б. Войтко

Судді                  І. В. Міхасішин

І. М. Стадник