ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 193/1024/19(2-а/193/33/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 
на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року (суддя Ткаченко Н.В.Кащук Д.А.)  в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубана Євгена Віталійовича
третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
                    
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубана Євгена Віталійовича про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002040 від 20.06.2019. 
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року позов задоволено, скасовано оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що з наданих відповідачем фотокарток вбачається, що транспортний засіб, який належить позивачеві, було розміщено на платному паркувальному майданчику, проте оплату за користування парковкою не проведено, що потягло за собою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубаном Євгеном Віталійовичем під час інспектування 20.06.2019 було виявлено транспортний засіб Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , який був розміщений на майданчику для платного користування за адресою: м. Дніпро, пр. Д Яворницького в районі буд. № 64-68.Д.1024, без оплати вартості послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубаном Євгеном Віталійовичем винесено постанову від 20.06.2019 серії ІД № 00002040, згідно з якою   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 152-1 КупАП  і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у  частині першій  статті 14-2  цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. 
Частиною 1 статті 14-2  КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Статтею 219 КУпАП  визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою  статті 122 КУпАП  (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті  122, частинами першою і другою статті  152-1  цього  Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті  122, частинами 1,  2  статті  152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубаном Є.В. під час інспектування 20.06.2019 було виявлено розміщення автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , на платному майданчику для паркування без здійснення оплати відповідних послуг.
Вказане порушення зафіксовано технічним засобом LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням двох ракурсів автомобіля, який належить позивачеві, із відображенням дати та часу фотофіксації - 20.06.2019 об 11:57:52 год., 11:58:12 год., 11:58:26 год., 12:18:46 год., 12:19:07 год., 12:19:22 год. із зазначенням відповідних географічних координат. 
Сам позивач зазначає, що у вказаному місці та вказаний час не перебував. 
Спірним питанням  вказаній справі є доведеність суб`єктом владних повноважень вини позивача та належність автомобіля позивачеві.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що при вивченні фотодоказів вбачається декілька відмінностей між автомобілем, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач. На автомобілі позивача встановлено дефлектор капоту, та дефлектори дверей, а автомобіль, що 20 червня 2019 року було припарковано в м. Дніпро, просп. Д. Яворницького (пр. К. Маркса) в районі буд. № 64-68, д. 1024 - без дефлектора капоту та дефлекторів дверей. На задньому склі автомобіля позивача наявна наклейка «BUNKER», а на автомобілі, що 20 червня 2019 року було припарковано в м. Дніпро, просп. Д. Яворницького (пр. К. Маркса) в районі буд. № 64-68, д. 1024 - така наклейка відсутня. Крім того, автомобіль, виявлений відповідачем у м. Дніпро, оснащений зчіпним пристроєм («форкоп»). Автомобіль позивача таким пристроєм не оснащений. Згідно наданих фотознімків двох автомобілів, суд вбачає також відмінність - різний рівень тонування скла автомобіля, тобто автомобіль позивача має більш світлий рівень тонування ніж автомобіль, виявлений відповідачем у м. Дніпро, а також колір автомобіля позивача світло синій, в той же час, автомобіль по доказовій базі має відмінний колір, а саме насичений синій колір. Суд враховує пояснення свідка - керівника ТОВ «Агро Лайт», надані ним в судовому засіданні 05 грудня 2019 року, який пояснив, що позивач 20 червня 2019 року був на роботі, на току. На роботу позивач приїжджає на своєму автомобілі Opel Vectra. Вказані обставини в їх сукупності дали підстави суду першої інстанції дійти висновку, що 20 червня 2019 року о 12 год. 19 хв. в м. Дніпро, просп. Д. Яворницького (пр. К. Маркса) в районі буд. № 64-68, д. 1024 було припарковано не автомобіль позивача, а інший (автомобіль «двійник»).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки необґрунтованими та помилковими.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Матеріали справи містять витяг результатів  аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 20.06.2019, згідно з яким відповідачем встановлено, що автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, колір синій, належить ОСОБА_1 .
Висновки суду, що автомобіль, якій зафіксовано відповідачем, є відмінним від автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_1 , є такими, що ґрунтуються на припущеннях, адже колір автомобіля та глибину тонування стекол неможливо встановити із фотоматеріалів, адже останні зроблені різними технічними засобами, у різних місцях, у різний часовий період (порушення відбулося влітку, фотокартки, надані позивачем, здійснені у іншу пору року) та за різними погодними умовами. Такий висновок суду апеляційної інстанції підтверджується також фотознімками, наданими самим позивачем, адже на різних фотокартках, в залежності від ракурсу автомобіля, колір останнього відрізняється між собою.
Також не є обґрунтованими доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо невідповідності автомобіля, зафіксованого відповідачем, автомобілю, який належить ОСОБА_1 , оскільки  на задньому склі автомобіля позивача наявна наклейка «BUNKER» та дефлектор капоту, які відсутні на іншому, і на автомобілі позивача відсутній зачіпний пристрій, який наявний на автомобілі, зафіксованому інспектором.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідні відмінності не є такими, що потребують значних зусиль для встановлення або демонтажу, не змінюють конструкцію автомобіля, а тому суд критично ставиться до відповідних пояснень позивача.
Крім того, з фотокарток, наданих позивачем, можливо встановити, що фіксацію автомобіля здійснено значно пізніше (не у літню пору року), що дає підстави для висновку, що відповідні зміни у зовнішньому обладнанні автомобіля були здійснені пізніше дати виявленого правопорушення.
Також суд зазначає, що пояснення позивача та свідка щодо перебування ОСОБА_1 на роботі 20 червня 2019 року не доводять факт неможливості перебування автомобіля у відповідний час та дату у м. Дніпро.
Також не є доведеним висновок суду першої інстанції про наявність автомобіля-«двійника», адже останній не перевірений судом та не підтверджений належними доказами. Натомість, інформація з бази даних зареєстрованих транспортних засобів, яка надана відповідачем, спростовує такий висновок суду першої інстанції, адже з останньої вбачається, що зареєстрований тільки один автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що  відповідачем в повній мірі доведено належними доказами виявлене правопорушення.
Відповідач діяв в межах наданих законом повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

          Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.
          Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року в адміністративній справі № 193/1024/19 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
Постанова суду набирає законної сили з 28 січня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова