ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/582/19	Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. 	
Провадження № 22-ц/817/268/20 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 302020100 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - Дикун С.І. 
Суддів -  Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б., 
за участю секретаря - Кантицька О.І. 
за участю учасників справи - представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" адвоката Розанової О.З. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/582/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» до фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, постановлену суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якої складено 09.12.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТзОВ «Торговий дім «АСКО» звернулось в суд з позовом до ФГ «Масарівські Липки», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
       24.10.2019 року ФГ «Масарівські Липки» подало клопотання про призначення судової технічної експертизи, посилаючись на те, що фермерським господарством виявлено невідповідність фактів, викладених у позові ТзОВ «Торговий дім «АСКО» щодо підписання додаткової угоди, наданої разом з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі №29-12-2017/209 фактам, які є в наявності, а саме: направлення трьох примірників додаткової угоди разом з листом - повідомленням №29-12-2017/209, що по теперішній час є не підписаними зі сторони ОСОБА_1 та надання позивачем суду четвертого примірника угоди, підписаного невідомо у який період.
       Встановлення часу підписання угоди має суттєве значення щодо вирішення справи по суті, оскільки ОСОБА_1 було дотримано процедуру щодо припинення дії договору оренди з ТзОВ «Торговий дім «АСКО» та протягом майже десятимісячного терміну після припинення дії договору товариство не вчиняло жодних дій щодо відновлення свого права оренди на підставі даної угоди, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що дана угода між позивачем та ОСОБА_1 підписана тією ж датою, яка у ній міститься.
       Для визначення відповідності дати укладення четвертого примірника додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 6121689600:001:01:0162, між ТзОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , часу її підписання сторонами, просило провести судову технічну експертизу в частині дослідження реквізитів та дослідження матеріалу додаткової угоди до договору оренди землі від 12 січня 2018 року, наданої позивачем суду.
       Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року клопотання ФГ «Масарівські Липки» про призначення судової технічної експертизи задоволено.
       Призначено судову технічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні завдання: 
       1.Визначити давність додаткової угоди до договору оренди землі, датованої 12 січня 2018 року, укладеної між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , копія якої надана позивачем суду, як доказ продовження дії договору оренди землі.
       2.Визначити, давність виконання таких фрагментів даної додаткової угоди як:
-дата укладення;
-підпис ОСОБА_1 
       3.Встановити відповідність часу нанесення відтисків печатки, проставлення підписів, дати укладення документу, даті виготовлення документа (12.01.2018 р.).
       Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
       В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/582/19.
       Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язків.
       Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача фермерське господарство «Масарівські Липки» (місцезнаходження якого м. Копичинці, вул. І.Богуна, 45, Гусятинського району, Тернопільської області).
       Зобов`язано представника відповідача фермерського господарства «Масарівські Липки» оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.
       Зобов`язано сторін не чинити перешкод експертам при проведенні даної експертизи.
       Зобов`язано ТзОВ «Торговий дім «АСКО» на вимогу експертів надати для огляду оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 12 січня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Торговий дім «АСКО».
       У разі відмови у наданні оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі повідомити причини.
       Роз`яснено ТзОВ «Торговий дім «АСКО», що у разі ухилення від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
       Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
       В апеляційній скарзі ТзОВ "Торговий дім "АСКО" просить вказану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправомірного зупинення провадження у справі.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 08.05.2019 року ТзОВ "Торговий дім "АСКО" отримало відзив ФГ "Масарівські Липки", в якому фермерське господарство не оспорює факт підписання додаткової угоди між ТзОВ "Торговий дім "АСКО" та ОСОБА_1 від 12.01.2018 року, не наводить доводів стосовно її укладення (підписання), вважало, що оскільки три непідписані примірники перебувають у нього, то додаткова угода неукладена (непідписана). До відзиву долучено ряд копій доказів згідно переліку додатків, будь-яких клопотань чи заяв разом із відзивом ФГ "Масарівські Липки" не подано і тільки по спливу більше як піврічного терміну (що перевищує строк для проведення підготовчого засідання, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України), а саме лише 24.10.2019 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.
Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишено положення законодавства, яке регулює підстави та порядок (строки) проведення підготовчого провадження, також підстави та порядок зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, не враховано заперечення ТзОВ "Торговий дім "АСКО" на дане клопотання щодо його необгрунтованості, безпідставності та подання його з порушенням строку для подання клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, а тому судом задоволено таке клопотання безпідставно, з порушенням вимог закону.
Вважає, що відповідач без поважних причин пропустив строк подачі клопотання про призначення експертизи, передбачений ч.3 ст.83 ЦПК України, оскільки таке повинно було подаватись із відзивом. Не навів причин пропуску строку, не просив його поновити та не обгрунтовував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, так і не зазначав у відзиві, що таке клопотання буде подано, а тому втратив право на таку процесуальну дію.
Ухвала суду першої інстанції не містить аргументів щодо відсутності пропуску строку для подання клопотання, а посилання суду на те, що за загальним правилом, передбаченим ст.197 ЦПК України питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого засідання не стосується порядку та строків подання таких клопотань, а регулює процесуальні дії суду у підготовчому провадженні.
Звертає увагу на те, що поставлені відповідачем питання та завдання експерту не входять до предмету доказування, а тому з метою недопущення невиправданого затягування процесу, вважає, що клопотання задоволено судом першої інстанції безпідставно.
Вказує, що відповідач обгрунтовує відсутність порушеного права у позивача тою обставиною, що в процедурі поновлення договору власник земельної ділянки висловив свою незгоду на продовження орендних відносин надіславши лист відповідь на лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі. Однак, ОСОБА_1 у заяві про визнання позову визнала факт укладення додаткової угоди з ТзОВ "Торговий дім "АСКО" 12.01.2018 року та як сторона договору її не оспорює (ні сам факт її укладення, ні дату укладення).
Крім того, посилається на те, що підготовче засідання тривало вісім з половиною місяців, що не узгоджується з вимогами ст.189 ЦПК України та принципами цивільного судочинства щодо змагальності сторін, рівності їх прав, розумності строків розгляду справи та недопустимості зловживання процесуальними правами.
       Відзиву на апеляційну скаргу не подано. 
       В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" підтримала апеляційну скаргу з мотивів, вказаних у скарзі.
       Інші учасники судового процесу, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи, у судове засідання не з`явились, що, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання позивачу та відповідачам навести докази на підтвердження власних доводів, з метою усунення суперечностей наявних у справі доказів, а також те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд задовольнив клопотання відповідача ФГ «Масарівські Липки» та призначив у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити завдання, запропоновані відповідачем ФГ «Масарівські Липки»: визначити давність додаткової угоди до договору оренди землі, датованої 12 січня 2018 року, укладеної між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , копія якої надана позивачем суду, як доказ продовження дії договору оренди землі; визначити, давність виконання таких фрагментів даної додаткової угоди як: дата укладення та підпис ОСОБА_1 ; встановити відповідність часу нанесення відтисків печатки, проставлення підписів, дати укладення документу, даті виготовлення документа (12.01.2018 р.).
       Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
       За вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
       Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. 
       Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
       Вимогами ч.2 ст.78, 79 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
       Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
       Згідно з вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       У силу вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання,з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       За загальним правилом, передбаченим ст.197 ЦПК України питання призначення експертизи вирішується під час підготовчого засідання.
       Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
       Судом установлено, що у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває дана цивільна справи.
       Розгляд справи по суті не розпочинався.
       Предметом позову є вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.02.2018 року площею 1,71 га, укладеного між відповідачами - ФГ «Масарівські Липки» та ОСОБА_1 та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, площею 1,71 га, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області укладеного 30.11.2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , у редакції укладеної 12 січня 2018 року додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
       Встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,71 га, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6121689600:01:001:0162, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
       30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,71 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області строком на 10 років та який 12 лютого 2008 року зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК.
       Із вказаного договору також вбачається, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. В такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
       Як вбачається із листа-повідомлення від 29.12.2017 року, ТОВ «Торговий дім «АСКО» направило орендодавцю ОСОБА_1 лист про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк та проект додаткової угоди.
       Стороною позивача надано суду копії додаткової угоди до договору оренди землі від 12 січня 2018 року про укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «АСКО» додаткової угоди до договору оренди землі, згідно якої строк дії вищевказаного договору продовжено на сім років.
       Як вбачається із копії договору оренди землі від 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди тієї ж самої земельної ділянки строком на 7 років з фермерським господарством «Масарівські Липки», який 27 лютого 2018 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
       З копії відповіді ОСОБА_1 на лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, адресованого ТОВ «Торговий дім «АСКО», вона не погодилася на пропозицію останніх щодо продовження терміну дії договору оренди землі.
       24.10.2019 року ФГ «Масарівські Липки» подало клопотання про призначення судової технічної експертизи, посилаючись на те, що фермерським господарством виявлено невідповідність фактів, викладених у позові ТзОВ «Торговий дім «АСКО» щодо підписання додаткової угоди, наданої разом з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі №29-12-2017/209 фактам, які є в наявності, а саме: направлення трьох примірників додаткової угоди разом з листом - повідомленням №29-12-2017/209, що по теперішній час є не підписаними зі сторони ОСОБА_1 та надання позивачем суду четвертого примірника угоди, підписаного невідомо у який період.
       Встановлення часу підписання угоди має суттєве значення щодо вирішення справи по суті, оскільки ОСОБА_1 було дотримано процедуру щодо припинення дії договору оренди з ТзОВ «Торговий дім «АСКО» та протягом майже десятимісячного терміну після припинення дії договору товариство не вчиняло жодних дій щодо відновлення свого права оренди на підставі даної угоди, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що дана угода між позивачем та ОСОБА_1 підписана тією ж датою, яка у ній міститься.
       Для визначення відповідності дати укладення четвертого примірника додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 6121689600:001:01:0162, між ТзОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , часу її підписання сторонами, просило провести судову технічну експертизу в частині дослідження реквізитів та дослідження матеріалу додаткової угоди до договору оренди землі від 12 січня 2018 року, наданої позивачем суду.
       За таких обставин, оскільки обставини дослідження реквізитів та дослідження матеріалу додаткової угоди до договору оренди землі від 12 січня 2018 року, наданої позивачем суду, мають значення для справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, правильним є висновок суду про призначення у справі судово-технічної експертизи щодо давності документу - четвертого примірника додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 6121689600:001:01:0162, між ТзОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , часу її підписання сторонами.
       Твердження апеляційної скарги, що судово-технічна експертиза у справі була призначена судом із порушенням вимог процесуального права, колегія суддів не може прийняти як підставу до скасування ухвали суду, оскільки вимогами ч.3 ст.376 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, однак таких порушень ТзОВ «Торговий дім «АСКО» не наведено і апеляційним судом не встановлено.         
       Не заслуговують на увагу апеляційного суду посилання про неправильне зупинення судом провадження у справі. Судово-технічна експертиза у справі була призначена судом у підготовчому засіданні, що відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому суд підставно зупинив провадження у справі, оскільки таке право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судом експертизи передбачено п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
       Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам по справі.
Підстав до її скасування , викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" залишити без задоволення.
       Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.        
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий                                                                Дикун С.І.

Судді:                                                                        Парандюк Т.С.

                                                                               Щавурська Н.Б.