Ухвала
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 308/10189/15
провадження № 61-2279ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.
 
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 рокупозов задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 149 616,84 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 липня 2015 року складає                       3 233 219,90 грн за кредитним договором.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року змінено.
Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції:
«Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року: 51 217,40 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 35 485,18 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 10 000 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором. В решті заявлених вимог відмовити».
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати лише постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України.
 
Так, відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
 
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
 
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
 
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без руху.
 
Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                     Є. В. Коротенко