ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року
м. Чернівці
справа № 718/2814/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,
секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1 
відповідач Фермерське господарство «Ножихіна І.М.»

апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Олексюк Т.І.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Просила розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7322584500:01:002:0050, загальною площею 1,4123 га, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Ножихіна І.М.» (далі - ФГ «Ножихіна І.М.») та повернути вказану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1 .
Посилалася на те, що 27 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Ножихіна І.М.» був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7322584500:01:002:0050, загальною площею 1,4123 га, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 отримала в спадщину позивачка. 
Відповідач з моменту укладення договору оренди не сплачував орендну плату, чим порушив умови зазначеного договору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України».
На вирішення експертів поставлено питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомості видачі паїв ФГ « ОСОБА_4 » за 2017 рік під порядковим номером 329 ОСОБА_1 чи іншою особою, зокрема ОСОБА_5 .?
Судом вирішено, що для проведення експертизи судом слід порівняти вільні зразки підписів ОСОБА_1 у відомостях про отримання заробітної плати за 2017 рік та підписи у наданих суду розписках як свідка та порівняти вільні зразки підписів ОСОБА_5 у наданих суду розписках як свідка.
Витребувано від спільного підприємства «Кіцманський комбінат хлібопродуктів» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за 2017 рік.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного та об`єктивного вирішення спору по суті, проведення почеркознавчої експертизи є необхідним, зокрема для усунення протиріч у показаннях свідків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити. На вирішення експертів поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях видачі паїв ФГ « ОСОБА_4 » у 2017 році, порядковий номер «329» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. 
Апелянт вказує на те, що питання, поставлене судом перед експертом в частині дослідження підпису ОСОБА_5 , виходить за межі предмета доказування та не має значення для з`ясування обставин справи. Мотиви, з яких суд прийшов до висновку про необхідність з`ясування вказаної обставини, в ухвалі суду відсутні. Поставлене судом питання збільшує вартість експертизи на 5000 гривень, від вартості експертизи з питанням, яке поставив заявник у своєму клопотанні про її призначення.
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
27 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Ножихіна І.М.» був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7322584500:01:002:0050, загальною площею 1,4123 га, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12-13).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 7322584500:01:002:0050, загальною площею 1,4123 га, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.16) .
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Частиною 3 статті 107 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно пункту 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Відповідно до пункту 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Згідно пункту 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Суд першої інстанції, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, зобов`язаний з урахуванням думки учасників справи визначити, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.
Однак, суд постановляючи оскаржувану ухвалу не визначився з матеріалами, які необхідні для проведення експертизи та витребував від спільного підприємства «Кіцманський комбінат хлібопродуктів» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за 2017 рік, хоча ця процесуальна дія має передувати призначенню судової експертизи.
Також суд не відібрав у позивачки експериментальні зразки почерку, що є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи.
Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, просила поставити перед експертом питання наступного змісту: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомості видачі паїв ФГ « ОСОБА_4 » у 2017 році, порядковий номер 329 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»
Суд, постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, поставив додатково питання щодо можливої належності підпису, який виконаний від імені ОСОБА_1 у відомості видачі паїв ФГ «Ножихіна ОСОБА_6 .» у 2017 році, порядковий номер 329 ОСОБА_5 , однак не мотивував таку зміну питання. 
Крім того, частинами 2, 4 статті 72 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З матеріалів справи вбачаться, що позивачка у позові посилається на те, що орендну плату за договором оренди землі не отримувала, підпис, який є у відомості про видачу паїв ФГ « ОСОБА_4 » у 2017 році їй не належить. Відповідач в свою чергу посилається на те, що позивачка отримала орендну плату у вигляді 800 кг зерна, про що свідчить її підпис у відомості про видачу паїв ФГ « ОСОБА_4 » у 2017 році.
З огляду на вказане доказуванню підлягає саме належність підпису ОСОБА_1 у відомості про видачу паїв ФГ « ОСОБА_4 » у 2017 році, що може підтвердити обставини на які посилаються сторони щодо отримання або неотримання позивачкою орендної плати, а не належність вказаного підпису ОСОБА_7 , що не стосується предмета спору.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382  ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 7 лютого 2020 року.

Головуючий                                                 О.О. Одинак 

Судді:                                                          М.І. Кулянда

                                                               Н.Ю. Половінкіна