П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року                                                                        місто Київ
 
справа № 757/24934/19-ц                                    
апеляційне провадження № 22-ц/824/838/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Рибака М.А. від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,  
 
в с т а н о в и в :
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2019 року у відділенні поштового зв`язку № 205 ПАТ "Укрпошта" вона подала поштове відправлення для відправки до Китаю, яке містило тютюнові вироби торгової марки Parliament Blue у кількості 600 пачок по 20 стіків у кожній пачці, загальною вартістю 21 000 грн. Посилка була подана у відкритому вигляді і її вміст оглянуто оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, після чого посилка була прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за № СР042517878 UA. За вказану послугу поштового відправлення сплачено 1922 грн. 23 коп.
Зазначена посилка так і не була надіслана до Китаю, оскільки 21 червня 2017 року вилучена Київською міською митницею Державної фіскальної служби України у зв`язку з забороною пересилання тютюнових виробів у міжнародних поштових відправленнях.
Позивач вказує, що тютюнові вироби не є забороненими чи обмеженими у вільному обігу в Україні, були придбані у звичайній торговій мережі в м. Києві, тому вважала, що не порушує закон при відправленні зазначених товарів до Китаю. Натомість оператор поштового зв`язку, отримавши від позивача міжнародне поштове відправлення у відкритому вигляді, в якому знаходились тютюнові вироби, на стадії приймання та обробки поштового міжнародного відправлення зобов`язаний або не приймати таке відправлення або повернути його відправнику чи вжити заходів до вилучення тютюнових виробів в установленому законодавством порядку. 
Посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, яке призвело до конфіскації належного позивачу товару, порушено її права як споживача та завдано майнову шкоду,  ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість
попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного відправлення в розмірі 1922 грн. 23 коп., суму збитків в розмірі 21 000 грн. та судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини у діях відповідача, якими їй завдано майнову шкоду, оскільки поштовий оператор зобов`язаний був повернути товар, який заборонено до пересилання, без прийняття; посилка подавалася оператору у відкритому вигляді, а тому відповідач не мав перешкод у встановленні її вкладення; поза увагою суду залишилось те, що оператор не перевірив правильності заповнення митної декларації СN 23, що також є порушення Порядку пересилання поштових відправлень.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" вказувало, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 17 травня 2017 року ОСОБА_1 оформила міжнародне відправлення до Китаю CР 042517878UA у відділенні поштового зв`язку № 250 Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта".
Оператор поштового зв`язку не мав жодних зауважень щодо оформлення та пакування і прийняв посилку для відправлення, що підтверджується копією фіскального чеку від 17 травня 2017 року згідно з яким за надані послуги позивачем було сплачено 1922 грн. 23 коп.
21 червня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення МПВ "Укрпошта", пункту контролю на станції Київ-Пасажирський м/п Спеціалізований Київської міської митниці ДФС України Герасімовим В.І. складено протокол про порушення митних правил № 0553/10000/17 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 20 травня          2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції "Київ-Пасажирський" м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС України, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ "Укрпошта" до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією          CN 23 № CP042517833UA.
Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042517833UA та на оболонці посилки: відправником посилки є гр. ОСОБА_1   одержувачем посилки є гр. Ліу Чіао Лонг (Китай). В митній декларації CN 23 № CP042517833UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах "Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість" відправником міжнародного поштового відправлення зазначено "heartion/18/16,8$" без можливості перекладу на українську мову. Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042517833UA предмети, а тютюнові вироби торгової марки "PARLAMENT BLUE" у кількості 600 пачок (60 блоків). Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 9 червня 2017 року № UA100180/2017/000459/1 вартість одного блоку тютюнових виробів "PARLAMENT BLUE", становить - 350 грн. У протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517833UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої
поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № CP042517833UA тютюнових виробів.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України з конфіскацією предметів відправлення. 
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено завдання їй майнових збитків саме у зв`язку з неправомірними діями відповідача. Оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню.
Такий висновок суду є правильним.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня          2009 року № 270 (далі - Правила). 
Так, згідно з частиною 1 пункту 23 Правил міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін.
Відповідно до пунктів 35, 36 Правил у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні та юридичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів,
відправлених з порушенням митних правил. А також відповідно до пункту 6 частини 1 статті 235 МК України, товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються ) на адресу громадян.
Відповідно до додатку до Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.
Міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством (пункт 39 Правил).
Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS", дрібні пакети відкритими. Для пересилання дрібних пакетів, мішків "M", міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень "EMS" відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень.
У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб.
Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що у відкритому вигляді подається міжнародне відправлення, зокрема посилка, у тому випадку, коли сукупна вартість товарів у відправленні не перевищує суму, визначену законодавством. В інших випадках відправлення подається в закритому вигляді.
З матеріалів справи неможливо встановити вартість міжнародного поштового відправлення № CP042517833UA, що у сукупності з іншими обставин не дає можливості оцінити доводи скаржника про те, що подана посилка була передана оператору поштового зв`язку у відкритому вигляді і він мав пересвідчитись у допустимості такого відправлення за кордон.
Крім того, Правилами не передбачено обов`язку поштового оператора повернення міжнародного відправлення з тієї причини, що товари, які у ньому знаходяться заборонені для такого відправлення.
Поряд з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вилучення товарів у поштовому відправленні № CP042517833UA відбулося не з винних дій відповідача, а внаслідок порушення позивачем митних правил передбачених статтею 447 Митного кодексу України (пересилання у міжнародних відправлення заборонених товарів).
Як встановлено частино 4 статті 18 Закону України "Про поштовий зв`язок" вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.
Разом з цим, відповідно до частини 6 наведеної статті оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню.
З урахування наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, а також виникнення у нього обов`язку щодо відшкодування позивачу майнової шкоди.
Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності є тотожними вимогам позовної заяви та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.     
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 24 лютого 2020 року.

Головуючий                                                                                        Я.В. Головачов

Судді:                                                                                                    І.М. Вербова

                                                                                                               О.В. Шахова