УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15860/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року 

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дочку 24.07.2019 народження, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, 11.10.2019 о 01 год. 45 хв. по вул. М. Грушевського, 16 у м. Житомирі ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зокрема, вказує, що суд розглянув справу у його відсутності без належного повідомлення його про час та дату розгляду справи, чим порушив його право на захист. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З огляду на сутність, характер та суворість адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення, що має каральний і стримуючий характер та перевищує розмір покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справах «Гурепка проти України» та «Михайлова проти Російської Федерації», вказане адміністративне правопорушення слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування гарантій забезпечення прав особи на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції. 
Тому при розгляді даної справи суд має виходити з принципів презумпції невинуватості, змагальності сторін, додержання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та доведеності винності цієї особи поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З матеріалів справи видно, що 21.10.2019 до суду першої інстанції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) до якого було долучено висновок №788 щодо результаті ведичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовляється від дачі пояснень та вказав, що з висновком щодо результатів медичного обстеження він не згоден. ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.11.2019 о 10 год. у Богунському районному суді м. Житомира (а. с. 1). 
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу 01.11.2019 у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду в порядку ст. 277-2 КУпАП.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не визнавав себе винним та відмовився від дачі будь-яких пояснень під час складання протоколу, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушенням судом першої інстанції прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.
Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Апеляційним судом у даній справі встановлено, що 11.10.2019 о 01 год. 45 хв. по вул. М. Грушевського, 16 у м. Житомирі ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. 
Ці обставини підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та висновку № 788 від 11.10.2019 медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння про виявлення у цієї особи під час медичного огляду о 4 год.00 хв. ознак алкогольного сп`яніння та результату обстеження за допомогою спеціального технічного засобу 1,00 о/оо та о 4 год. 23 хв. результату 1,03 о/оо, встановлення висновку та діагнозу за результатами медичного огляду - алкогольне сп`яніння.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та постановою поліцейського від 11.10.2019 про накладення на цю ж особу адміністративного стягнення за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1, 36 ч. 2 КУпАП за інші порушення ПДР у тому ж місці та у той же час.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у вчиненому розкаявся.
З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу. 
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду                                  Ю.В. Широкопояс