СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.                                                                                   Справа № 8/39  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:	Зубченко І.В. (доповідач),	
судді:	Білецька А.М., Чернота Л.Ф. 	
при секретарі судового засідання:	 Мартинчук М.В.	
за участю представників:	 	
від позивача:	не з`явився 	
від відповідача-1:	Дутка І.М., ордер серія АА №1011114 від 24.11.2019р., свідоцтво №1721 від 07.07.2010р.	
від відповідача-2:	не з`явився	
від відповідача-3:	не з`явився	
від відповідача-4:	не з`явився	
від ДВС:	не з`явився	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:	  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ (вх.№3644 Д/3 від 02.12.2019р.)	
на ухвалу господарського суду	 Донецької області	
постановлену	14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р. у м.Харкові)	
за скаргою	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ	
на дії	Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича, м.Київ	
у справі	№8/39 (суддя Левшина Г.В.)	
за позовом	Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ	
до відповідачів:	1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ;	

      про	2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Миколаїв; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно 	
В С Т А Н О В И В:
На адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ, на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича, м.Київ, за змістом якої  скаржник (відповідач-1) просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60055791 від 13.09.2019р., винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексієм Степановичем;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 13.09.2019р. про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №60055791, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексієм Степановичем;
- визнати незаконною та скасувати постанову від 16.09.2019р. про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №60055791, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексієм Степановичем.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р.) у справі №8/39 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт". За висновками суду, доказів наявності неправомірних дій, невідповідності останніх вимогам закону з боку державного виконавця скаржником на надано.  
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р.) у справі №8/39 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на дії ДВС у повному обсязі.
За твердженнями скаржника, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків фактичним обставинам справи та за неповного з`ясування обставин справи. 
При цьому апелянт в якості підстав для скасування ухвали звертає увагу на сукупність наступних обставин:
- господарським судом Донецької області безпідставно застосовано положення п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, хибно не застосовано положення п.2 ч.2 ст.21 названого Закону. За твердженнями скаржника, наказ №8/39 від 18.09.2009р. може бути пред`явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 18.09.2012р., а не протягом строків, встановлених господарським судом Донецької області з урахуванням розстрочки виконання судового рішення у справі №8/39;
- усупереч твердженням суду першої інстанції, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б вказували на переривання чи поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №8/39 від 18.09.2009р.;
- неодноразове пред`явлення наказу до виконання та неодноразове розстрочення рішення господарського суду Донецької області у справі №8/39 не створює правових наслідків для переривання строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки такий строк було пропущено раніше;
- місцевим господарським судом безпідставно не враховано, що запис на зворотній стороні наказу №8/39 від 18.09.2009р., вчинений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 25.09.2012р., з якого слідує, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», є достовірним та достатнім доказом того, що стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання наказу №8/39 від 18.09.2009р.  
Для розгляду апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота   Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
Після усунення скаржником недоліків, визначених ухвалою від 09.12.2019р., ухвалою суду від 24.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р.) у справі №8/39 та зобов`язано позивача, відповідачів - 2, 3, 4 та ДВС у строк до 08.01.2020р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.
Учасники справи вимог ухвали від 24.12.2019р. не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко   І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2020р. призначив розгляд справи №8/39 за апеляційною скаргою відповідача-1 на 22.01.2020р. 
У судовому засіданні 22.01.2020р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів - 2, 3, 4 та ДВС за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини 1   статті 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до   статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222,   223 ГПК України та п.17.7   Перехідних положень ГПК України   здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 22.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Донецької області про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача-1 на дії ДВС з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України     судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Приписи названих статей          узгоджуються з приписами статей 115, 116 ГПК України у редакції, чинній на момент набрання рішенням у справі №8/39 законної сили.
Частиною 1 ст.1 Закону України     «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені     Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. у справі №8/39 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор", м.Донецьк, 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" заборгованість у сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех" заборгованість у сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" заборгованість у сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто" заборгованість у сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех" витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто" витрати по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12грн.; розстрочено виконання рішення господарського суду від 03.09.2009р. по справі №8/39 зі сплатою заборгованості в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. у наступному порядку: з серпня 2009р. по грудень 2009р. включно - по 88300,00 доларів США щомісяця та одноразовий платіж до 31.12.2009р. в сумі 353244,21грн., з січня 2010р. по грудень 2011р. включно - по 190000,00 доларів США щомісяця, з січня 2012р. по грудень 2013р. включно - по 245000,00 доларів США щомісяця, з січня 2014р. по грудень 2014р. включно - по 350000,00 доларів США щомісяця,  з січня 2015р. по грудень 2015р. включно - по 500000,00 доларів США щомісяця, з січня 2016р. по листопад 2016р. включно - по 1000000,00 доларів США щомісяця, за грудень 2016р. - 1034780,24 доларів США.
Господарським судом Донецької області 18.09.2009р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за договорами:
- договором застави №18106Z139 від 06.10.2006р., предмет застави - обладнання промислового призначення вітчизняного та імпортного виробництва, заставна вартість - 50000000,00грн.;
- іпотечним договором №18106Z169 від 12.12.2006р., предмет іпотеки - нерухоме майно-будівлі загальною площею 1672,3кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 327, заставна вартість - 2228000,00грн.;
- іпотечним договором №151107Z58 від 01.06.2007р., предмет іпотеки - земельна ділянка площею 2,3043га та будівля цеху гумово-технічних виробів загальною площею 7684,2кв.м, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 327, заставна вартість - 87969886,35грн.;
- договором застави №151107Z59 від 01.06.2007р., предмет застави - виробниче обладнання, заставна вартість - 6600000,00грн.;
- договором застави №151107Z116 від 14.09.2007р., предмет застави - сировина та товари в обороті (готова продукція), заставна вартість - 6228500,00грн.; 
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" витрат по сплаті державного мита в сумі 837 доларів США, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,12грн.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.09.2019р. ВП№60055791 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.09.2019р. по справі №8/39 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості у розмірі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки. 13.09.2019р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 3311628,02 доларів США та 35324,42грн. Крім того, 16.09.2019р. згідно постанови про арешт майна боржника державним виконавцем накладено арешт на майно: предмети застави та іпотеки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Ерлайт".
За твердженнями  відповідача-1, відповідні постанови державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" з розглядуваною скаргою до суду.
Як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р.) у справі №8/39 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт". 
Розглядаючи по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За твердженнями відповідача-1, оскаржувані постанови державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно приписів ст.118 ГПК України (у редакції, чинній на момент набрання рішенням у справі №8/39 законної сили) виданий стягувачеві наказ може бути пред`явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент набрання рішенням у справі №8/39 законної сили), строк пред`явлення до виконання наказу суду визначено протягом трьох років.
Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строк встановлюється - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (п.1 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження").
За змістом наказу суду по справі №8/39, останній може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Як зазначалося вище, виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. по справі №8/39 було розстрочено зі сплатою заборгованості в сумі 33116280,24 доларів США та 353244,21грн. у визначеному рішенням порядку (на загальний період з серпня 2009р. по грудень 2016р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 26154780,24дол.США, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області у справі №8/39 від 03.09.2009р., наступним чином: вересень 2012р. - грудень 2013р. включно - по 160000,00дол.США щомісяця, січень 2014р. - грудень 2014р. включно - по 200000,00дол.США щомісяця, січень 2015р. - грудень 2015р. включно - по 250000,00дол.США щомісяця, січень 2016р. - грудень 2016р. включно - по 350000,00дол.США щомісяця, січень 2017р. - грудень 2017р. включно - по 400000,00дол.США щомісяця, січень 2018р. - грудень 2018р. включно - по 450000,00дол.США щомісяця, січень 2019р. - червень 2019р. включно - по 550000,00дол.США щомісяця, липень 2019р. - 494780,24дол.США.
У названій ухвалі суду, разом з іншим, зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" було сплачено заборгованість загальною сумою 6961500,00дол.США та 353244,21грн., залишок простроченої заборгованості за рішенням суду складає 26154780,24дол.США.
За таких обставин, господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що, враховуючи встановлений судом під час ухвалення судового рішення у справі №8/39 графік погашення заборгованості, фактично відповідачем-1 було повністю погашено перший та другий платежі, частково третій.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2013р. відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. у справі №8/39 з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про розстрочку виконання рішення суду від 24.09.2012р. по справі №8/39 на 3 місяці, а саме з січня 2013р. по березень 2013р.; розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 25514780,24дол.США, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області №8/39 від 03.09.2009р., наступним чином: квітень 2013р. - червень 2013р. включно - по 40000,00дол.США щомісяця, липень 2013р. - грудень 2013р. включно - по 160000,00дол.США щомісяця, січень 2014р. - грудень 2014р. включно - по 200000,00дол.США щомісяця, січень 2015р. - грудень 2015р. включно - по 250000,00дол.США щомісяця, січень 2016р. - грудень 2016р. включно - по 350000,00дол.США щомісяця, січень 2017р. - грудень 2017р. включно - по 400000,00дол.США щомісяця, січень 2018р. - грудень 2018р. включно - по 480000,00дол.США щомісяця, січень 2019р. - грудень 2019р. включно - по 610000,00дол.США щомісяця, липень 2019р. - 614780,24дол.США.
Отже, фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" було погашено 640000,00 доларів США - частину першого  платежу за весь 2012р.
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. розстрочено сплату залишку простроченої заборгованості в сумі 25394780,19дол.США, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. у справі №8/39, наступним чином: липень     2013р. - березень 2014р. включно - по 40000,00дол.США щомісяця, квітень 2014р. - червень 2014р. включно - по 80000,00дол.США щомісяця, липень 2014р. - грудень 2014р. включно - по 200000,00дол.США щомісяця, січень 2015р. - грудень 2015р. включно - по 250000,00дол.США щомісяця, січень   2016р. - грудень 2016р. включно - по 350000,00дол.США щомісяця, січень   2017р. - грудень 2017р. включно - по 400000,00дол.США щомісяця, січень   2018р. - грудень 2018р. включно - по 570000,00дол.США щомісяця, січень   2019р. - грудень 2019р. включно - по 690000,00дол.США щомісяця, липень 2019р. - 614780,19дол.США.
Отже, господарський суд Донецької області в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку, що приймаючи до уваги неодноразові встановлення судом розстрочення/відстрочення виконання рішення суду у справі №8/39, з урахуванням вимог ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент набрання рішенням у справі №8/39 законної сили), строк пред`явлення виконавчого документа у справі №8/39 до виконання є такими, що не сплив.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зауважує, що господарським судом Донецької області безпідставно застосовано положення п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, хибно не застосовано положення п.2 ч.2 ст.21 названого Закону. За твердженнями скаржника, наказ №8/39 від 18.09.2009р. може бути пред`явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 18.09.2012р., а не протягом строків, встановлених господарським судом Донецької області з урахуванням розстрочки виконання судового рішення у справі №8/39.
Однак, на переконання судової колегії, помилковим при визначенні строку пред`явлення до виконання наказу суду у справі №8/39 є застосування скаржником загальних норм щодо визначення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, без урахування фактично наданих судом відстрочки/розстрочки виконання рішення. Так, у випадку розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, відповідний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочинає свій перебіг не загально для всієї суми стягнення, а змінює початок свого перебігу в залежності від закінчення строку розстрочення/відстрочення за кожною частиною платежу. При цьому, як зазначалося вище, останнє розстрочення виконання судового рішення у справі №8/39 встановлене ухвалою суду від 31.07.2013р. 
За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №8/39 по частині платежів строк дії розстрочення виконання рішення не закінчився (зокрема, по платежах у вересні-грудні 2019р.), а по частині платежів діє трирічний строк пред`явлення до виконання наказу.
За твердженнями апелянта, місцевим господарським судом безпідставно не враховано, що запис на зворотній стороні наказу №8/39 від 18.09.2009р., вчинений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 25.09.2012р., з якого слідує, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», є достовірним та достатнім доказом того, що стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання наказу №8/39 від 18.09.2009р.  
Разом з тим, такі твердження апелянта є безпідставними, оскільки у контексті приписів ст.75 ГПК України за своїм змістом постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не містить у собі відомостей, які не підлягають доказуванню.
Господарським судом Донецької області, крім іншого, вірно встановлено наявність факту повернення виконавчого документа №8/39 постановою державного виконавця від 28.11.2016р. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому згідно приписів п.п.1, 3 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.  Отже, на підставі аналізу матеріалів справи, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Донецької області про те, що строк пред`явлення виконавчого документа №8/39 до виконання переривався. Зазначене, у свою чергу, спростовує доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи даних, які б вказували на переривання строку для пред`явлення до виконання наказу №8/39 від 18.09.2009р.
Крім вищевикладеного суд апеляційної інстанції враховує наступне. 
Відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено виключний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем  без прийняття до виконання. Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, як вірно зауважено господарським судом Донецької області в оскаржуваній ухвалі, діючим Законом України "Про виконавче провадження" не передбачене право або обов`язок державного виконавця повертати виконавчий документ без виконання у разі часткового пропуску строку на звернення при наданні розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, встановлення виконавцем даних обставин, а також фактів виконання рішення суду боржником згідно графіків можливе лише після відповідного відкриття виконавчого провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовані викладеними вище висновками господарських судів, а також не впливають на правомірність прийнятої господарським судом Донецької області ухвали.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними у ній мотивами та, відповідно, про залишення переглядуваної ухвали без змін.  
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду  має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р.) у справі №8/39 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2019р. (повний текст складено та підписано 15.11.2019р.) у справі №8/39 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 22.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2020р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           А.М. Білецька  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота