ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26146/19                                     Головуючий у І інстанції - Головань О.В.
                                                                                  Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

                              П О С Т А Н О В А
       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  20 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ

          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Глущенко Я.Б., Оксененка О.М.,  

                         при секретарі:                   Черніченко К.О.,
                                                      
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

       В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до  Окружного адміністративного суду міста Києва  з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу                    м. Києва Маляра Яна Анатолійовича ,  в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60862698 від 11 грудня 2019 року.
В обґрунтування своїх вимог Позивачкою зазначено, що період стягнення заборгованості за виконавчим написом № 3856 від 14.12.2019 року частково співпадає з періодом стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 366/726/17 Іванківського районного суду Київської області.    Як вказаний виконавчий напис, так і вимога ТОВ "Вердикт Капітал" про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.11.2019 року не містять розміру простроченої суми, на яку нараховується 3% річних та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; не містить доказів на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ "Вердикт Капітал" від ПрАТ "УкрСиббанк" за зобов`язаннями ОСОБА_3 ..      Вказане, на думку Позивачки, свідчить про вчинення виконавчого напису без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.   Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, який визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 860/20084/14.
Також, Позивачка зазначає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням правил територіальності, визначених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки діяльність Приватного виконавця поширюється на м. Київ, тоді як Позивачка як боржник у виконавчому провадженні зареєстрована та приживає в Київській області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року     адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60862698 від 11.12.2019 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича .
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
Зокрема, Відповідач зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги якщо мова йде про нерухоме майно, то його належність боржнику має підтверджуватись згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, згідно договору про надання споживчого кредиту від 29.04.2008 року  арештовано та описане авто 12.12.2019 року є предметом застави. Також, у матеріалах виконавчого провадження наявний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно з яким, арештоване та описане авто 12.12.2019  року перебуває в заставі. Відповідач звертає увагу на те, що питання перевірки реєстрації майна, його обтяжень, Позивачем (боржником) у позовній заяві не оскаржувались, тому й у своєму відзиві на позов Приватним виконавцем не описувались, та й докази не подавались.          
За приписами частини 6 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що   04 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 3856 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Іванків, Іванківський р-н., Київська область, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ ГУМВС в Київський обл. 02.11.1999 року, яка є Боржником за Кредитним договором № 11352736000 від 29.05.2008 року, укладеним нею із Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", ідентифікаційний код 09807750, перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ідентифікаційний код 09807750, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ідентифікаційний код 36799749, перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2016 року по 06.11.2019 року. Сума заборгованості складає 156472,77 гривень (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні 77 копійок), в тому числі: 3% відсотки річних за період 16.12.2016 року по 06.11.2019 року в сумі 34 154,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за період з 16.12.2018 року по 06.11.2019 року в сумі 122 318,77 грн. (сто двадцять дві тисячі триста вісімнадцять гривень 77 копійок).
Право вимоги у Стягувача щодо: - стягнення заборгованості з ОСОБА_3 3 (трьох) відсотків річних в сумі 34 154,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) виникло 16.12.2016 року; - стягнення заборгованості з ОСОБА_3 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості в сумі 122 318,77 грн. (сто двадцять дві тисячі триста вісімнадцять гривень 77 копійок) виникло 16.12.2018 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі  статті 31 Закону України "Про нотаріат"  отримано плати із Стягувача, ТОВ "Вердикт Капітал", в розмірі 600,00 гривень (шістсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Вердикт Капітал" складає 157072,77 (сто п`ятдесят сім тисяч сімдесят дві грн. 77 коп.)
11 грудня 2019 року постановою Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 60862698 з виконання вказаного виконавчого напису.
Також, 11 грудня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій; 12 грудня 2019 року - про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою накладено арешт та описано майно боржника - транспортний засіб KIA CEED, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ універсал легковий, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що посилання Позивача на порушення вимог  ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»  при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими.   Також, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав і для висновку про знаходження на території м. Києва такого рухомого майна боржника як транспортний засіб KIA CEED, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ універсал легковий, кузов НОМЕР_3 , держаний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки автомобіль є рухомим майном, тому може постійно змінювати своє місцезнаходження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Частина 2  статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Пункт 10 частини 4  статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Частина 2  статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих Приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
  Боржник у даному виконавчому провадженні - ОСОБА_3 - зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 , про що зазначено і в позовній заяві, і в матеріалах ВП № 60862698.
Відповідно, для відкриття вказаного виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малярем Яном Анатолійовичем необхідним є місцезнаходження майна боржника на території м. Києва.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 60862698,  є виконавчий напис приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 04 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за   № 3856, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Іванків, Іванківський р -н., Київська область, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ ГУМВС в Київський обл. 02.11.1999 року, яка є Боржником за Кредитним договором № 11352736000 від 29.05.2008 року, укладеним нею із Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", ідентифікаційний код 09807750, перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ідентифікаційний код 09807750, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ідентифікаційний код 36799749, перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.
Також, судом першої інстанцій  вірно встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 року за вих. № 1991, поданої стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича , зазначено про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.12.2019 року № 3856 за місцезнаходженням майна боржника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4
При цьому, пунктом 1.4 договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 11352730222 від 29.05.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) визначено, що цільове призначення кредиту - кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме: на купівлю  автомобіля КІА CEED.
Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору у забезпечення усіх  грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за договором Позичальник  передає в заставу,  а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб (надалі - Предмет застави):
-   марка  КІА, модель CEED , рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ універсал легковий, номери агрегатів: кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , (а.с. 48-52).
Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.12.2019 року № 63658974 за Фізичною особою ОСОБА_3 зареєстровано об`єкт обтяження: автомобіль легковий КІА CEED, кузов НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 ,  (а.с. 47).
Проте, при поданні стягувачем вище вказаної заяви останнім не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували перебування вказаного майна боржника (транспортного засобу) станом на момент подання 11 грудня 2019 року заяви про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2019 року за вих. № 1991 за вказаною адресою.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 826/7969/16.
В зв`язку з чим суд першої інстанції вірно зазначив, що саме наявність майна боржника на території м. Києва могла бути підставою для відкриття Відповідачем виконавчого провадження, то саме ця обставина мала бути ним перевірена.
Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутня копія технічного паспорту автомобіля, проте, згідно з кодом реєстрації регіону АІ місцем його реєстрації є Київська область згідно з ДСТУ 4278:2004 "ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" (чинний станом на 2008 року).
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що  наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено правомірності відкриття Відповідачем виконавчого провадження № 60862698, керуючись місцезнаходженням майна боржника, вказаного у заяві про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 за вих. № 1991 - м. Київ, вул. Санаторська буд. 23.  При цьому, вказане у виконавчому документі місце реєстрації боржника ( ОСОБА_3 ) - АДРЕСА_1 , що територіально не підвідомче Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича були відсутні повноваження з відкриття виконавчого провадження № 60862698, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Твердження Відповідача в апеляційній скарзі на те, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2019 року транспортний засіб було описано та арештовано в м. Києві, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки про зазначене йому стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження № 60862698, яке було відкрите за постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича від 11 грудня 2019 року.
Також, колегія суддів доходить висновку про безпідставність доводів Відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції процесуальних норм при відкритті провадження в адміністративній справі, а саме не зобов`язання Позивача усунути недоліки шляхом залучення стягувача (ТОВ «Вердикт Капітал») в якості третьої особи, оскільки  КАС України не передбачено, що залучення третьої особи, є обов`язком суду.
Також, колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникли внаслідок здійснених виконавчих дій (реалізація майна боржника, набуття власності на реалізоване відповідачем майно, тощо) є окремим предметом судового розгляду, відтак будь-яких прав, свобод чи інтересів ТОВ «Вердикт Капітал» в межах цієї справи, порушено не було.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зі змісту  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Розглянувши доводи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича  залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                  Судді:                                                                        Я.Б. Глущенко

                                                                                                  О.М. Оксененко