ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/56/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Кучеренко В.Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. з участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сененко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2019 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2019 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
Відповідно до даної постанови, 01 жовтня 2019 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 20 в м. Сміла Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав покази, що 01 жовтня 2019 року близько 17 години сталася ДТП, працівники поліції пропонували йому пройти огляд у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, побоявся, тому що на нього чинився тиск та поїхав самостійно в медичний заклад проходити огляд.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2019 року ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, та закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , доводи захисника, який діє в інтересах  ОСОБА_1 та який подав апеляційну скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції по суті є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме,01 жовтня 2019 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 20 в м. Сміла Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №065239  від  01.10.2019 року, де зазначено,01 жовтня 2019 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 20 в м. Сміла Черкаської області, водій ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2);
- власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі згідно яких, останній відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку з браком часу. (а.с.2); 
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 01.10.2019 р., де зазначено, що 01 жовтня 2019 року о 18:15 год. він був запрошений в якості свідка в м. Сміла, де в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП. На вимогу працівників поліції гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, ніяких пояснень з приводу чому не хоче їхати до лікарні не надав. 
( а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.10.2019 р., де зазначено, що01 жовтня 2019 року о 18:15 год. він був запрошений в якості свідка в м. Сміла, де в його присутності ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП. На вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, ніяких пояснень з приводу чому не хоче їхати до лікарні не надав. 
( а.с.4);
- показами свідка ОСОБА_4 , допитаного в ході апеляційного розгляду справи, про те, що він є співробітником Смілянського відділу поліції та 01.10.2019 року за викликом виїхав на місце ДТП під час складення матеріалів у одного з учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, далі, йому запропонували пройти огляд в КЗ «ЧОНД», так як в лікарнях м. Сміла дослідження на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але по дорозі до медзакладу відмовився, після чого на водія ОСОБА_1 в м. Сміла було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
- даними медичного направлення від 01.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначив власноручно.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний наркологічний диспансер» складено висновок №773 від 01 жовтня 2019 року та акт хіміко-токсикологічних досліджень № 514.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок нарколога за самозверненням ОСОБА_1 (а.с. 23, 30), так як даний огляд проведений в порушення вимог ст.. 266 КУпАП.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовують факт, його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на непослідовність позицій ОСОБА_1 , який 0 18:15 в м. Сміла відмовився від проходження огляду за браком часу (а.с.2), при цьому знайшов час пройти такий огляд через 1 год. 45 хв. в м. Черкаси (а.с.16).
Доводи сторони апелянта про те, що судове рішення є незаконним , так як в протоколі (а.с.2) не зазначені адреси свідків, в поясненні свідка (а.с.4) не зазначена дата складення пояснення, огляд було запропоновано пройти не в найближчому медзакладі в м. Сміла, а в КЗ «ЧОНД», є необґрунтованим з огляду на наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) дійсно не вказано місцезнаходження свідків, однак в поясненнях даних свідків (а.с3.4) зазначені їхні адреси та номери телефонів, тому дані обставини не впливають на правильність судового рішення та не є підставою для його скасування.
Не зазначення в верхній частині бланку пояснення свідка дати (а.с.4), в цілому ніяким чином не впливає на зміст даних пояснень, які підписані свідком та працівником поліції в нижній частині пояснення зазначена дата його складання 01.10.2019 р. і відповідно така обставина не є підставою для скасування судового рішення.
Щодо позиції ОСОБА_1 , щодо незаконного рішення поліцейських, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД», то дана обставина обґрунтована показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в медзакладах м. Сміла дослідження на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КЗ «ЧОНД».
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що і сам ОСОБА_1 за самозвернення пройшов такий огляд саме в КЗ «ЧОНД».
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на допит в якості свідка ОСОБА_4 .. Так допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що він на теперішній час достовірно не пам`ятає, щоб його допитували в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області у справі ОСОБА_1 , крім того сам ОСОБА_1 та захисник також показали, що під час їх участі у справі в суді першої інстанції даний свідок не допитувався.

За таких обставинах постанови судді від 20.12.2019 року, підлягає зміні, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сененко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити часково.
         Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят 
чотири) грн. 20 (двадцять) коп. - змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на допит в якості свідка ОСОБА_4 
В решті постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2019 року - залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок