ПОСТАНОВА
Іменем України

20 січня 2020 року 
Київ
справа №333/4085/18 (2-а/333/133/18)
адміністративне провадження №К/9901/30265/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур   О.В., Уханенка   С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №333/4085/18(2-а/333/133/18)
за позовом  ОСОБА_1 до інспектора третьої роти, другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова Кирила Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Юрко   І.В., суддів Чабаненко   С.В., Чумака   С.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора третьої роти, другого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Садовникова   Кирила Олексійовича (далі - інспектор Садовников   К.О., відповідач), у якому просив: 
1.1. визнати протиправними дії інспектора Садовникова   К.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;
1.2. скасувати постанову від 28.07.2018 серії ЕАВ   №504292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.11.2018 адміністративний позов задоволено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Дніпропетровській області ДПП) оскаржилойого в апеляційному порядку.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.08.2019 залишив без руху апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП і на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії вказаної ухвали для надання оформленого належним чином документа, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу та заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і підтвердження таких обставин належними доказами.
5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху УПП у Дніпропетровській області ДПП подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ апелянт послався на отримання копії рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.11.2018 лише 16.07.2019.
6. Ухвалою від 24.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.11.2018 у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
ІІ. Провадження у суді касаційної інстанції
7. УПП у Дніпропетровській області ДПП, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.
8. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04   листопада 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Кашпур   О.В., Уханенку   С.А.
8.1. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11 листопада 2019 року №1867/0/78-19 у зв`язку з відпусткою судді Кашпур О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 11 листопада 2019 року здійснено заміну судді Кашпур О.В. в цій справі.
8.2. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Уханенку   С.А., Шевцовій   Н.В.
8.3. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
8.4. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 січня 2020 року №95/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Радишевської О.Р. від 20 січня 2020 року здійснено заміну судді Шевцової Н.В. у цій справі.
8.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Радишевську О.Р. (головуючого суддю), Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.
9. У касаційній скарзі УПП у Дніпропетровській області ДПП просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин.
11. Так, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
12. УПП у Дніпропетровській області ДПП зазначило, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено у зв`язку з тим, що повний текст рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.11.2018 отримано скаржником лише 16.07.2019. 
13. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів із дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження у яких визначено статтею 286 КАС України.
14. Отже, УПП у Дніпропетровській області ДПП пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
16. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
19. Статтею 295 КАС України визначено,що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. 
23.1. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
23.2. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.
24. За правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
IV. Позиція Верховного Суду
26. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС України, якими передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не можуть бути застосовані в цій категорії справ. 
27. Суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними щодо строків і порядку оскарження судових рішень у цій категорії справ, а тому є необґрунтованими посилання апелянта на положення статті 295 КАС України, згідно з якою скаржник має право на поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, якщо він звернувся до суду протягом встановленого строку на оскарження із дня вручення йому повного тексту рішення суду.
28. Суд апеляційної інстанції указав, що рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя ухвалено 02.11.2018, проте апеляційна скарга на таке рішення була подана 22.07.2019, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого законом.
29. Також суд апеляційної інстанції зазначив про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому не був позбавлений можливості самостійно дізнатися про результати розгляду справи, проте цього не зробив, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.
30. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що УПП у Дніпропетровській області ДПП, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 22.07.2019, пропустило встановлений процесуальним законом строк звернення до суду, перебіг якого починається саме з дня проголошення судового рішення.
31. Водночас наведені УПП у Дніпропетровській області ДПП підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
32. Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.
33. Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні 02.11.2018 без участі представників відповідача та УПП у Дніпропетровській області ДПП.
34. Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний, у порівнянні до статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
36. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.
37. Отже, Суд уважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у праві на поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
40. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження із урахуванням інших фактичних обставин.
41. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
42. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18(2-а/404/802/18). Також аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №461/5908/18.
43. Ураховуючи зазначене, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.
44. За наведеного правового регулювання та обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
45. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
VI. Судові витрати
46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
47. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
48. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
49. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в цій справі скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
50. Судові витрати не розподіляються. 
51. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р.   Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В.   Кашпур
                                                                                                    С.А.   Уханенко