ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4447/18  Номер провадження 22-ц/814/24/20	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.  Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді: Бондаревської С.М.
       суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.
секретар: Зеленська О.І.
за участю позивача –  ОСОБА_1 
представника позивача  – ОСОБА_2 
відповідача – ОСОБА_3 
представника відповідача  ОСОБА_3 – адвоката Козир В.П.
представника відповідача  ОСОБА_4 – адвоката Ошеки О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 
       на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року 
       у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвента-ризатор», про визначенняпорядку користування земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначенняпорядку користування земельною ділянкою. 
В судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом Козир В.П. заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослід-ного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року зазначене клопотання представника відповідача - адвоката Козир В.П. – задоволено.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 склався між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ?
Наскільки порядок користування земельною ділянкою, що склався, відповідає порядку користування, що був запропонований згідно Варіанту 1 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ), складеного за результатами Акту обстеження земельної ділянки від 15 березня 1973 року щодо її розподілу між співвласниками та затвердженого Актом товариського суду 14 виборчого округу міста Полтави від 04 квітня 1973 року? Чи забезпечує даний порядок користування права співвласників домоволодіння на без-перешкодне користування належними їм первинними частками у домоволодінні 3/25, 19/50, 1/2?
Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно часток співвласників домоволодіння ОСОБА_1 11/25, ОСОБА_3 1/5 та ОСОБА_4 9/25?
Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домо-володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками?
Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи Варіант 1 розподілу земельної ділянки повулиці Графа фон АДРЕСА_1 , складеного за результатами Акту обстеження земельної ділянки від 15 березня 1973 року щодо її розподілу між співвласниками та затвердженого Актом Товариського суду 14 виборчого округу м. Полтави від 04 квітня 1973 року, та ідеальні частки співвласників домоволодіння станом на час виникнення спільної часткової власності?
Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На розгляд експерту надано матеріали цивільної справи №2/552/30/19. Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 
Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначала, що районним судом порушено норми процесуального права, не враховано, перелік питань, які запропоновані ОСОБА_4 . 
Окрім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що з 1973 року і до теперішнього часу фактичний порядок користування земельною ділянкою змінювався, оскільки дана обставина має істотне значення для вирішення даної справи і входить до предмета доказування. Позивач при зверненні з клопотанням про призначення даної експертизи виходила з того, що вона має право користуватися 11/25 частиною земельної ділянки, а не 3/25, яке мала її спадкодавець ОСОБА_5 .
Окрім того, вказувала, що судом першої інстанції не враховано кількість земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 після того, як вона була поділена між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З наведених підстав просила повністю скасувати оскаржувану нею ухвалу районного суду про призначення експертизи.
На апеляційну скаргу ОСОБА_4 свій відзив подаввідповідач ОСОБА_3 у якому, спростовуючи доводи апелянта, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року – без змін.
При цьому вказував, що представник відповідача ОСОБА_4 запропонував на вирішення експерта ряд питань, оплачувати роботу експерта за які відмовився, та відповідь на які експерт не надав би з огляду на відсутність вихідних даних у справі. Кожне питання ініційоване обома відповідачами, детально обговорювались під час судового засідання, судом першої інстанції з`ясовувалась необхідність вирішення таких питань, їх доцільність та готовність сторони, що заявляє клопотання оплачувати вартість експертизи у частині запропонованих питань. що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року - без змін..
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.
Задовольняючи заявлене клопотання та призначаючи у справі додаткову судову експертизу, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. 
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України виходячи з наступного.
За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правдивості. 
Згідно частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 103 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, що перебуває у спільній частковій власності сторін. Для визначення варіантів порядку користування вказаною земельною ділянкою потрібні спеціальні знання, які не відносяться до сфери права. Учасники справи погодились з тим, що попередній висновок експерта не можна вважати повним та об`єктивним, відтак, призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи є цілком обґрунтованим.
Нормами ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Питання, що винесені судом на вирішення експертизи, входять до компетенції судового експерта, стосуються предмета доказування та відповідають вказаним вимогам закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експерта, що спростовується матеріалами справи, окрім того, учасники справи не заперечували щодо призначення експертизи із запропонованим переліком поставлених на вирішення експертів питань. 
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано факт поділу спірної земельної ділянки на декілька земельних ділянок ніякими належними та допустити доказами не підтверджено, а отже не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Питання щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою поставлені судом на вирішення експерта та знайшли своє відображення у оскар-жуваній ухвалі. Що стосується запропонованих ОСОБА_4 часток у праві користування земельною ділянкою, слід зазначити, що такі вихідні дані у матерівалах справи відсутні та є результатом математичного розрахунку представника ОСОБА_4 . Однак, при наданні висновку експерт має керуватися фактичними даними, отриманими під час обстеження об`єкта експертизи та наявними у справі доказами, що зокрема було враховано судом при визначенні питань, поставлених на вирішення експерта.
Твердження апелянта про не встановлення судом першої інстанції певних обставин справи, неповне їх з`ясування, недоведеність обставин, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, на якій не може відбуватися повне з`ясування обставин справи та їх дослідження і оцінка доказів відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування – відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                           Бондаревська С.М.

Судді:                                                                  Кривчун Т.О.

Прядкіна О.В.