ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р.           Справа№ 910/1911/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

за участю секретаря судового засідання Горді В.В.
За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк»
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 28.10.2019 (повний текст складено 11.11.2019)
у справі № 910/1911/19 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства»
про стягнення 374 070, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про стягнення заборгованості в сумі 374 070,07 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором доручення від 15.10.2012 (далі - договір), в частині вчинення дій, спрямованих на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними позивачем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу, внаслідок чого Акціонерне товариство «Кредобанк» просить суд стягнути відповідача суму штрафу згідно положень п.п.6.10, 6.12 договору доручення від 15.10.2012.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк».
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/1911/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про розподіл судових витрат у справі № 910/1911/19 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» 30 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не було належним чином виконано обов`язок щодо передачі документів необхідних для виконання відповідачем зобов`язань за договором, а також позивачем не доведено вчинення відповідачем дій, в наслідок яких у позивача виникло б право на стягнення штрафу, що є підставою для відмови у позові.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2019, Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/1911/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про стягнення заборгованості в сумі 374 070,07 грн. повністю. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 14.01.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1911/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2020. Надано строк на подачі відзивів, заяв, клопотань.
27.01.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60    000,00 грн.
В судове засідання представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.
Представник відповідача повідомив, що ним буде подано клопотання про винесення розподіл судових витрат в межах строків передбачених законом.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що відповідач не вчинив дій передбачених Договором доручення, а частину дій було вчинено з простроченням, що є підставою для стягнення штрафу передбаченого п. 6.10. та п. 6.12. Договору.
При цьому, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданих позивачем доказів, а натомість прийняв до уваги суперечливі твердження відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, судом повно та всебічно досліджено обставини справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідач зазначає, що позивач розміщував документи необхідні для виконання Договору (договори) на інформаційному ресурсі позивача з обмеженим доступом, при цьому документи не завжди були належної якості, та надавались на власний розсуд позивачем, тобто в порядку та у спосіб який не тільки не було передбачено Договором, а й не завжди надавав можливість використовувати вказані документи та з пропуском передбачених Договором строків.
Вказані обставини унеможливили належне виконання Договору відповідачем, однак у зв`язку з простроченням позивача, вказана обставина виключає можливість стягнення штрафних санкцій.
Водночас, передача розрахунків заборгованості, платіжних доручень про сплату судового збору позивачем відповідачу поза 60-денним строком з моменту передачі заборгованостей боржників в обслуговування відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи службовими записками АТ «ПроКредит Банк».

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 29.01.2020 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
15.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (найменування змінене на Акціонерне товариство «Кредобанк») як довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» як повіреним було укладено Договір доручення (надалі - Договір), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується здійснити від імені та за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами (п.1.1).
Відповідно до додаткових договорів №2 від 14.03.2014, №3 від 17.03.2014, №4 від 02.04.2014, №5 від 24.04.2014, №6 від 04.06.2014, №7 від 29.08.2014, №8 від 16.10.2014, №9 від 12.05.2015 до Договору доручення від 15.10.2012 сторонами вносились відповідні зміни.
24.06.2015 між сторонами було підписано договір про внесення змін та доповнень до Договору доручення від 15.10.2012 внаслідок чого договір було викладено в новій редакції.
За цим договором довіритель доручає, а повірений зобов`язується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами (далі - боржники) (п.1.1 Договору тут і далі в редакції від 24.06.2015).
Заходи, які полягають у стягненні належної до сплати заборгованості, повірений здійснюватиме у сфері LEGAL COLLECTION. Такі заходи полягають, зокрема, але не виключно, у наступному: а) формування правової позиції кредитора, підготовка та вручення претензії боржнику, спілкування з приводу погашення заборгованості з представниками Боржника за допомогою засобів зв`язку, в особистих перемовинах (медіаційні процедури), юридичний супровід здійснення виконавчого напису нотаріуса; б) на всіх стадіях судового розгляду, де сторонами є з однієї сторони позичальники, заборгованість яких передана на LEGAL COLLECTION та/або особи, які несуть відповідальність за погашення боргу цих позичальників (поручителі, майнові поручителі), з другої довіритель, підготовка та подання позовної заяви/відзиву на позов, юридичний супровід судового процесу (подання необхідних заяв, клопотань, звернень, скарг (в т.ч. апеляційних і касаційних), ознайомлення з матеріалами справи, участь у засіданнях, отримання копії судового рішення, що набрало законної сили тощо); в) отримання судового наказу/виконавчого листа, пред`явлення судового рішення до примусового виконання, юридичний супровід виконавчого провадження (подання необхідних заяв, звернень, ознайомлення з результатами реалізації виконання судового рішення, спілкування із судовим виконавцем за допомогою засобів зв`язку, в особистих перемовинах тощо); г) підготовка та подання заяви про порушення справи, юридичний супровід судового процесу (подання необхідних заяв, клопотань, звернень, участь у судових засіданнях, участь у загальних зборах кредиторів, ознайомлення з матеріалами справи тощо), юридичний супровід процесів відновлення платоспроможності боржника (мирова, санація), юридичний супровід процесів ліквідації; д) представництво інтересів довірителя в правоохоронних органах з питань притягнення боржників та інших осіб, причетних до злочинів, вчинених боржником при одержанні кредиту, розпорядженні заставним майном, через невиконання рішення суду тощо до кримінальної відповідальності у разі виявлення в їх діях/бездіяльності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України (п.1.2 Договору).
Передача заборгованості на обслуговування повіреному відбувається на підставі реєстрів боржників LEGAL COLLECTION згідно додатку №1. Реєстр боржників вважається переданим з моменту отримання реєстру боржників в електронному вигляді у форматі хls, назва #dd.mm.уу.хls, захищений паролем, і який містить інформацію (що наявна у довірителя на день передачі реєстру) згідно додатку №2 (LEGAL COLLECTION), підписання повіреним акту приймання-передачі реєстру боржників (за формою згідно додатком №1 LEGAL COLLECTION). В день передачі реєстру боржників в електронному вигляді згідно п.1.4 довіритель надсилає повіреному реєстр боржників в паперовому вигляді та акт приймання -передачі реєстру боржників. Акт повинен бути підписаний і один екземпляр повернений довірителю не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання. В іншому випадку вважається, що повірений відмовився прийняти на обслуговування заборгованість, передану згідно цього акту (п.п.1.3, 1.4, 1.5 договору).
Відповідно до п.2.3 Договору заходи, визначені в п.1.2 цього Договору, повірений виконує на підставі даних, наведених у реєстрі боржників та копій/сканів документів, які стосуються заборгованості, переданих довірителем. До документів, які повинні бути передані довірителем, належать: а) кредитний договір із змінами та доповненнями; b) договори забезпечення; с) листування з боржником; d) документація, яка стосується порушення і ведення судових справ, виконавчого провадження і справ про банкрутство; е) розрахунок заборгованості в тому мислі в форматі хls (на вимогу повіреного); f) на вимогу повіреного, інші документи, які мають істотне значення для реалізації заходів.
У випадку неможливості повернути заборгованість позасудовим шляхом, повірений має право розпочати процедуру примусового стягнення (звернення до суду, нотаріуса тощо). На письмову заяву повіреного довіритель зобов`язаний у строк 7 (семи) робочих днів передати всі вказані повіреним оригінали документів, що вимагаються для порушення процедури примусового стягнення заборгованості. Повірений з моменту передачі необхідних документів зобов`язаний розпочати процедуру примусового стягнення у строк до 5 робочих днів (за змістом п.2.5 договору).
Повірений за цим договором зобов`язаний вчиняти дії, визначені у п.1.2.1 п.п. а) цього Договору, лише з 8.00 ранку до 22.00 вечора; у разі розірвання Договору, або настання умов, визначених п.1.6 Договору, повернути протягом 7 (семи) робочих днів довірителю всі наявні у нього оригінали документів, отримані під час обслуговування повіреним заборгованості та видалити таку інформацію з усіх своїх носіїв інформації та надати Довірителю письмову заяву про відсутність такої інформації в будь-якій формі; повірений впродовж 60 днів з моменту включення інформації про боржника до реєстру боржників LEGAL COLLECTION з метою підтвердження проведення реструктуризаційних заходів або вчинення дій, згідно п.2.5 Договору, спрямованих на примусове стягнення заборгованості з боржника зобов`язується надати довірителю на підтвердження здійснення реструктуризаційних заходів - заяву боржника з проханням здійснити реструктуризацію існуючої заборгованості, на підтвердження вчинення дій по примусовому стягненню заборгованості - докази звернення від імені довірителя до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості або вчинення виконавчих написів, пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо (п.п.3.1.1, 3.1.8, 3.1.10 Договору).
Довіритель за цим договором, зокрема, зобов`язується стягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання (факсом або електронною поштою) від повіреного відповідної заяви, здійснити оплату витрат, пов`язаних із заходами, які вживаються повіреним, зокрема оплат судового збору, авансування витрат виконавчого провадження або витрат в ході провадження по відновленню платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом тощо в сумі попередньо погодженій сторонами. Оригінал документу, що підтверджує здійснення оплати, довіритель зобов`язується надіслати на адресу вказану повіреним у заяві. У випадку невиконання вказаних вище зобов`язань довіритель несе повну відповідальність за наслідки, що виникнуть у майбутньому і матимуть вплив на заходи, що вживаються по відношенню до боржника; дотримуватися строків передачі повіреному заборгованості на обслуговування згідно умов цього договору.
За реалізацію заходів, визначених у п.1.2 цього Договору, довіритель виплачує повіреному винагороду (п.5.1 Договору).
У відповідності до п.6.10 Договору повірений сплачує на користь довірителя штраф, розмір якого дорівнює сумі відсотків нарахованих боржнику згідно умов кредитного договору укладеного між довірителем та боржником, за період з дати включення інформації про боржника до реєстру боржників LEGAL COLLECTION до дати виключення інформації з реєстру боржників LEGAL COLLECTION, якщо повірений протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання реєстру боржників не надасть довірителю доказів згідно п.3.1.10 Договору, які підтверджують проведення реструктуризаційних заходів або вчинення дій згідно п.2.5 Договору, спрямованих на примусове стягнення заборгованості з боржника (звернення від імені довірителя до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості або вчинення виконавчих написів, пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення інших дій, які свідчать про вчинення повіреним дій, спрямованих на примусове стягнення заборгованості).
Згідно п.6.12 Договору повірений зобов`язується сплатити на користь довірителя штраф у розмірі 100% від суми переданої йому в обслуговування простроченої заборгованості у разі якщо внаслідок його винних дій (бездіяльності) суд повністю та/або частково відмовив довірителю у задоволенні його позовних вимог до боржника; 100% від всієї суми заборгованості за кредитним договором у разі, якщо з вини повіреного пропущено строки позовної давності для звернення до суду з позовом до боржника та на цій підставі відмовлено в позові, і при цьому заборгованість такого боржника в порядку, передбаченому договором, була передана повіреному в обслуговування не пізніше ніж за 14 календарних днів до кінцевого терміну спливу строків позовної давності; 100% від всієї суми заборгованості за кредитним договором у разі, якщо під час обслуговування повіреним внаслідок його дій/бездіяльності припинено (визнано недійсними) договори, які укладені з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами і за такими договорами забезпечення неможливо стягнути суму заборгованості та/або звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).
Обмін кореспонденцією між сторонами, пов`язаний з виконанням цього договору здійснюється особистим врученням, в т.ч. через кур`єрську доставку або за допомогою електронної пошти. При цьому електронними адресами сторін вважаються адреси, вказані в цьому договорі. Обмін інформацією здійснюється з обов`язковим використанням шифрування за допомогою програми 7zip (п.8.4.1 Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до дати, вказаної у письмовому повідомленні про припинення договору згідно п.3.2.3, абзацом першим п.4.2 і п.4.5 цього договору (п.10.1 Договору).
Додатковими договорами №10 від 21.07.2015 та від 27.06.2018 до Договору вносились відповідні зміни.
Як вбачається з матеріалів справи, довірителем було передано, а повіреним прийнято в обслуговування, зокрема, таких боржників як Щедрінов Ю.М. - за актом №PLP-LC-46/2015 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-151127 від 27.11.2015, Якименко О.В. - за актом №PLP-LC-105/2018 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-180515 від 15.05.2018, Андрєєв Л . А. - за актом №PLP-LC-97/2017 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-171009 від 09.10.2017, Приватне підприємство «ПКЗ» - за актом №PLP-LC-105/2018 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-180515 від 15.05.2018, Фізична особа - підприємець Фірсанова Т.О. - за актом №PLP-LC-95/2017 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-170710 від 10.07.2017, Марченко В.І. - за актом №PLP-LC-104/2018 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-180328 від 28.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка» - за актом №PLP-LC-105/2018 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-180515 від 15.05.2018 та Приватне підприємство «КС-Пром» - за актом №PLP-LC-46/2015 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-151127 від 27.11.2015.
Всі зазначені акти приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб`єктів.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови п.3.1.10 Договору, що стало підставою для нарахування останньому штрафу на підставі п.6.10 Договору, а саме: за заборгованістю ОСОБА_3 на суму 24 488,67 грн, ОСОБА_4 на суму 2 257,33 грн, ОСОБА_5 на суму 8 579,52 грн, Приватного підприємства «ПКЗ» на суму 54 742,13 грн, Фізичної особи - підприємця Фірсанової Т.О. на суму 2 110,44 грн, ОСОБА_6 на суму 54 644,48 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка» на суму 83 605,46 грн.
Крім того, з посиланням на п.6.12 Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 88 377,17 грн за заборгованістю боржника - Приватного підприємства «КС-Пром», внаслідок часткової відмови у задоволенні позову довірителя, що підтверджується постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №333/758/16-ц.
06.12.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№27-51761/18 від 05.12.2018 з вимогою про оплату штрафу.
Листом за вих.№1-2112 від 21.12.2018 у відповідь на претензію Акціонерного товариства «Кредобанк» відповідач зауважив, що відповідно до п.2.3 Договору доручення від 15.10.2012 позивачем крім реєстру боржників повинні надаватись кредитні договори та договори забезпечення, які були передані повіреному із значним запізненням, що об`єктивно унеможливлює належну підготовку позовних заяв.
Листом за вих.№04-1245/19 від 10.01.2018 Акціонерним товариством «Кредобанк» було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» про припинення дії Договору доручення від 15.10.2012.
Відповідно до накладної №4873427 від 15.03.2019 ТОВ «Текс Україна» відповідачем за відповідним описом вкладення передано документи довірителя, в т.ч. і щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «ПКЗ», Фізичної особи - підприємця Фірсанової Т.О., Марченка В.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка» та Приватного підприємства «КС-Пром».
Згідно листа за вих.№27/3624/19 від 25.03.2019 Акціонерне товариство «Кредобанк» нагадувало про припинення дії Договору.
Листом за вих.№1-0104/19 від 02.04.2019, направленим на адресу Акціонерного товариства «Кредобанк» за накладною №4873424 від 02.04.2019 ТОВ «Текс Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства», зокрема, повідомило довірителя про видалення інформації, отриманої за час дії Договору доручення від 15.10.2012 з усіх носіїв повіреного.
Спір у справі виник внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору доручення від 15.10.2012 в частині вчинення дій, спрямованих на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними позивачем з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу, внаслідок чого Акціонерне товариство «Кредобанк» просить суд стягнути відповідача суму штрафу згідно положень п.п.6.10, 6.12 договору доручення від 15.10.2012.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
За умовами п.6.10 договору повірений сплачує на користь довірителя штраф, розмір якого дорівнює сумі відсотків нарахованих боржнику згідно умов кредитного договору укладеного між довірителем та боржником, за період з дати включення інформації про боржника до реєстру боржників LEGAL COLLECTION до дати виключення інформації з реєстру боржників LEGAL COLLECTION, якщо повірений протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання реєстру боржників не надасть довірителю доказів згідно п.3.1.10 договору, які підтверджують проведення реструктуризаційних заходів або вчинення дій згідно п.2.5 договору, спрямованих на примусове стягнення заборгованості з боржника (звернення від імені довірителя до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості або вчинення виконавчих написів, пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення інших дій, які свідчать про вчинення повіреним дій, спрямованих на примусове стягнення заборгованості).
Дослідивши обставини справи та умови Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання повіреним, тобто відповідачем у справі, своїх обов`язків за Договором можливе лише після надання позивачем як довірителем документів, перелік яких погоджений сторонами у п.2.3 з урахуванням п.2.5 укладеного між сторонами Договору.
На підтвердження виконання довірителем свого обов`язку щодо надання повіреному необхідних для звернення до суду документів за заборгованістю ОСОБА_3 (акт приймання-передачі реєстру боржників 27.11.2015), ОСОБА_4 (акт приймання-передачі реєстру боржників 15.05.2018), ОСОБА_5 (акт приймання-передачі реєстру боржників 09.10.2017), Приватного підприємства «ПКЗ» (акт приймання-передачі реєстру боржників 15.05.2018), Фізичної особи - підприємця Фірсанової Т.О. (акт приймання-передачі реєстру боржників 10.07.2017), ОСОБА_6 (акт приймання-передачі реєстру боржників 28.03.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка» (акт приймання-передачі реєстру боржників 15.05.2018) позивачем долучено до матеріалів справи службові записки Акціонерного товариства «Кредобанк» від 09.09.2016 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок та платіжного доручення про сплату судового збору по боржнику ОСОБА_3 , від 21.12.2018 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок та платіжного доручення про сплату судового збору по боржнику ОСОБА_4 , від 24.11.2017 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок по боржнику ОСОБА_5 , від 10.08.2018 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок по боржнику Приватному підприємству «ПКЗ», від 09.11.2018 про передачу платіжного доручення про сплату судового збору по боржнику Приватному підприємству «ПКЗ», від 17.11.2017 про передачу розрахунку боргу, виписок та меморіальних ордерів по боржнику Фізичній особі - підприємцю Фірсановій Т.О., від 08.12.2017 про передачу платіжного доручення про сплату судового збору по боржнику Фізичній особі - підприємцю Фірсановій Т.О., від 15.06.2018 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок та меморіальних ордерів по боржнику ОСОБА_6 , від 03.08.2018 про передачу платіжного доручення про сплату судового збору по боржнику ОСОБА_6 , від 07.08.2018 про передачу платіжних доручень про сплату судового збору по боржнику - Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка», від 17.08.2018 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок та меморіальних ордерів по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка», від 31.08.2018 про передачу розрахунку боргу та пені, виписок та меморіальних ордерів по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка».
В той же час з описів вкладення наявних в матеріалів справи накладних ТОВ «Текс Україна», які на думку позивача підтверджують надсилання на адресу відповідача документів згідно вищенаведених службових записок не вбачається наявність інформації щодо того, що саме і від якої дати службова записка була надіслана на адресу одержувача - відповідача у справі.
Крім того з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити коли саме позивачем були передані відповідачу документи, обумовлені п.2.3 Договору та без наявності яких належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр правового партнерства» своїх зобов`язань за Договором не є можливим, зокрема, кредитних договорів по боржникам, договорів забезпечення, листування з боржником тощо.
При цьому, скріншоти про наявність в базі кредитних договорів та договорів забезпечення, які стосуються вищенаведених боржників ніяким чином не свідчать про передачу відповідачу документів, які необхідні для виконання Договору доручення від 15.10.2012 у строки передбачені Договором.
Дослідивши докази надані на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язання за Договором, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі докази не дають можливості підтвердити факт своєчасного виконання позивачем обов`язку щодо передачі документів в роботу відповідачу, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов`язань, передбачених п.3.1.10 Договору, а саме за заборгованістю ОСОБА_3 на суму 24 488,67 грн, ОСОБА_4 на суму 2 257,33 грн, ОСОБА_5 на суму 8 579,52 грн, Приватного підприємства «ПКЗ» на суму 54 742,13 грн, Фізичної особи - підприємця Фірсанової Т.О. на суму 2 110,44 грн, ОСОБА_6 на суму 54 644,48 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабріка» на суму 83 605,46 грн, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів передання позивачем повіреному документів, необхідних для вчинення ним дій на виконання умов договору в інтересах довірителя, з урахуванням того, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу на підставі п.6.12 Договору у розмірі 88 377,17 грн за заборгованістю боржника - Приватного підприємства «КС-Пром», внаслідок часткової відмови у задоволенні позову довірителя згідно постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №333/758/16-ц, суд зазначає наступне.
Згідно п.6.12 Договору повірений зобов`язується сплатити на користь довірителя штраф у розмірі 100% від суми переданої йому в обслуговування простроченої заборгованості у разі якщо внаслідок його винних дій (бездіяльності) суд повністю та/або частково відмовив довірителю у задоволенні його позовних вимог до боржника; 100% від всієї суми заборгованості за кредитним договором у разі, якщо з вини повіреного пропущено строки позовної давності для звернення до суду з позовом до боржника та на цій підставі відмовлено в позові, і при цьому заборгованість такого боржника в порядку, передбаченому договором, була передана повіреному в обслуговування не пізніше ніж за 14 календарних днів до кінцевого терміну спливу строків позовної давності; 100% від всієї суми заборгованості за кредитним договором у разі, якщо під час обслуговування повіреним внаслідок його дій/бездіяльності припинено (визнано недійсними) договори, які укладені з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами і за такими договорами забезпечення неможливо стягнути суму заборгованості та/або звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).
Як вбачається з матеріалів справи, довірителем було передано, а повіреним прийнято в обслуговування заборгованість Приватного підприємства «КС-Пром» за актом №PLP-LC-46/2015 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-151127 від 27.11.2015.
Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №333/758/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідачів - поручителів Приватного підприємства «КС-Пром», за участю третьої особи - Приватного підприємства «КС-Пром» про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховним Судом зазначено про те, що апеляційний суд правильно визнав існування вимог позивача, які підлягають задоволенню, але помилково прирівняв трьохрічний строк дії договорів поруки №1 та №2 до строку дії поруки по кожному з щомісячних обов`язкових платежів за кредитним договором від 26.06.2014, а отже беручи до уваги, що позивач звернувся до суду 09.02.2016, порука припинена щодо вимог позивача, які виникли до 09.08.2015, внаслідок чого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до поручителів Приватного підприємства «КС-Пром» були задоволені частково, загальний розмір стягнення обмежено заборгованістю в сумі 113 870,07 грн.
Доказів існування винних дій, які призвели до звернення відповідача до суду лише 09.02.2016 матеріали справи не містять, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування п.6.12 Договору.
Суд констатує, що заборгованість Приватного підприємства «КС-Пром» була передана на обслуговування відповідачу за актом №PLP-LC-46/2015 приймання-передачі реєстру боржників LEGAL COLLECTION реєстр боржників №PLP-LC-151127 від 27.11.2015, позов подано до суду 09.02.2016, а з наявних в матеріалах справи документів не вбачається коли саме позивачем були передані відповідачу документи, які є необхідними для звернення до суду з відповідним позовом. При цьому з наведених позивачем у позовній заяві аргументів не вбачається в чому саме полягають винні дії (бездіяльність) відповідача у справі.
Таким чином позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не навів належних та допустимих доказів наявності підстав для задоволення позову, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність порушеного права яке підлягає судовому захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Враховуючи, що позивач не довів наявність порушеного права яке підлягає захисту в судовому порядку, у задоволенні позову суд першої інстанції правомірно відмовив.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За змістом ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором доручення.
Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Частиною 1 ст.1002 Цивільного кодексу України встановлено, що повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст.1003 Цивільного кодексу України).
Нормами ст. 1006 Цивільного кодексу України визначено, що повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення, а ст.1007 Цивільного кодексу України унормовано, що довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.ч.1, 2 ст.613 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст.216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У відповідності до ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
При цьому, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі, встановлювати неустойку за порушення негрошового зобов`язання, визначено ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, яка передбачена ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про неналежне дослідження наявних у справі доказів не підтверджено судом апеляційної інстанції, а наявні у справі докази у їх сукупності не дають підстав вважати, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №    910/1911/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/1911/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/1911/19 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №  910/1911/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Кредобанк».
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано: 03.03.2020.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна