ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 січня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №585/2952/19 
Провадження № 22-ц/816/47/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
судді-доповідача – Орлова І.В.,
суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року (суддя Шульга В.О., дата складення повного тексту рішення – 08 жовтня 2019 року) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - 

                                                                       в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25299,32 гривень заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2014 року з відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Скориставшись кредитними коштами, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання із вчасного їх повернення, внаслідок чого станом на 01 липня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 25299,32 гривень, яка складається з 12321,72 гривень боргу по тілу кредиту, 4312,43 гривень боргу по простроченому тілу кредиту, 6184,25 гривень пені за прострочене зобов`язання, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 1180,92 гривень та штрафу (процентна складова).
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2014 року у розмірі 12321,72 гривень та 1921 гривню судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 4312,43 гривень боргу по простроченому тілу кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд незаконно відмовив у стягненні простроченого тіла кредиту, оскільки цей борг є складовою тіла кредиту.
В частині задоволених вимог про стягнення боргу по тілу кредиту та відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафу рішення суду не оскаржується.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 травня 2014 року, банк послався на розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що станом на 01 липня 2019 року утворилась заборгованість по таким складовим: 12321,72 гривень боргу по тілу кредиту, 4312,43 гривень боргу по простроченому тілу кредиту, 6184,25 гривень пені за прострочене зобов`язання, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 1180,92 гривень та штрафу (процентна складова). Загальна сума кредитної заборгованості склала 25299,32 гривень (а.с. 5-7).
Крім розрахунку заборгованості по кредиту до позовної заяви було додано копію підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 06 травня 2014 року (а.с. 8). Також банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» без підпису відповідача (а.с. 9) та Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг без дати їх затвердження банком та без підпису позичальника (а.с. 11-26).
У довідці АТ КБ «Приватбанк» про видані ОСОБА_1 кредитні картки зазначено, що 06 травня 2014 року позичальнику було відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до лютого 2018 року (а.с. 45).
Випискою по кредитному рахунку ОСОБА_1 за період з 01 січня 1999 року по 06 серпня 2019 року підтверджується рух коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 , а саме: використання та часткове повернення кредитних коштів банку (а.с. 46-53).
Відображений у розрахунку заборгованості та виписці по особовому рахунку відповідача рух коштів, зокрема, в частині сплати відповідачем ОСОБА_1 коштів у рахунок повернення боргу, свідчить про узгоджений між банком та позичальником обов`язок повертати кредит шляхом внесення щомісячних платежів, який відповідач починаючи з червня 2015 року взагалі не виконував, а у серпні та жовтні 2018 року частково повернув борг банку, внаслідок чого з 01 листопада 2018 року і станом на 01 липня 2019 року заборгованість по тілу кредиту у сумі 4312,72 гривень обліковується як прострочена.
Згідно з частиною  1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, позичальником було порушено умови укладеного між сторонами кредитного договору в частині повернення заборгованості щомісячними платежами, тобто допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 4312,72 гривень.
Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, а відтак рішення суду в цій частині на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1 4312,72 гривень боргу по простроченому тілу кредиту.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України перерозподіл судових витрат має бути здійснено наступним чином. Позов задовольняється на 66 % від суми заявлених вимог (на 16634,15 гривень з 25299,32 гривень). За рахунок відповідача позивачу слід компенсувати 1267,86 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції (66% від 1921 гривні судового збору, який сплачений за подання позовної заяви) та 1901,79 гривень за апеляційний перегляд (66 % від 2881,50 гривень судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги). Таким чином, рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом зменшення стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 1921 гривень до 1267,86 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                                   п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по простроченому тілу кредиту.
Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість, яка утворилась станом на 01 липня 2019 року по простроченому тілу кредиту за кредитним договором б/н від 06 травня 2014 року у розмірі 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) гривень 43 копійки.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні судового збору змінити, зменшивши цю суму до 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 86 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1901 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривню 79 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови – 23 січня 2020 року.

Суддя-доповідач -                                                                       І.В.Орлов

Судді:                                                                                         Т.А.Левченко

                                                                                                   С.Г.Хвостик