УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ
справа №400/471/19
адміністративне провадження №К/9901/36785/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної І. В., 
суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М. 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області), у якому просив:
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 100  % суми підвищення пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням надбавки за класну кваліфікацію 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15 %, надбавки за особливі умови служби 25 %, премії 35 % та виходячи з основного розміру пенсії 90 % грошового забезпечення. 
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29 березня 2019 року позов задовольнив частково. 
Зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01 січня 2018 року, виходячи з розміру 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 100 % суми підвищення з 01  січня 2018 року з урахуванням надбавки за класну кваліфікацію 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 %, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавки за особливі умови служби 25 %, премії 35 %, відмовив. 
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 вересня 2019 року залишив рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року без змін.
Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019  року виправлено описку, допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі №  400/471/19, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині замість "Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області" апелянта " ОСОБА_1 ". 
У розділі "короткий зміст вимог апеляційної скарги" абзаци перший та другий викладено в наступній редакції:
"Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Окрім того, скаржник зазначає, що розмір призначеної пенсії в процентному відношенні відповідних сум грошового забезпечення не може бути зменшений навіть при зміні діючого законодавства з огляду на конституційні норми щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, відносяться щомісячні основні види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які також мають бути щомісячними".
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, 26 грудня 2019  року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст.  327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року про виправлення описки.
Ухвалою від 22 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати такого збору.
Копію цієї ухвали скаржник отримав 07 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був наданий ухвалою суду від 22  січня 2020  року, закінчився 17  лютого 2020  року. 
Однак, станом на 02 березня 2020 року недолік касаційної скарги не усунуто, що є підставою для її повернення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Саприкіна

Судді:                                                                                                    Я.  О.  Берназюк

                                                                                                    В.  М.  Кравчук