ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/7221/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідачів - 1 - не з`явився,  
                       - 2 - не з`явився,
приватного виконавця - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(суддя - Доманська М.Л.)
від 30.10.2019,

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»,
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у справі № 42/16,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»,
до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»,
    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»,
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у справі № 42/16 задоволено позов ПАТ «Сбербанк». Стягнуто солідарно з ПАТ «Укрвторчормет», ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки № 4 від 25.05.2015.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2019, задоволено заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

26.03.2019 було видано відповідні накази.

15.10.2019 ПАТ «Укрвторчормет» звернулось до апеляційного суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (наразі Павелків) Тетяни Леонідівни.

Вказану скаргу обґрунтовано тим, що приватним виконавцем при винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019 було порушено вимоги чинного законодавства, а саме - ст. 51, ч. ч. 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 скаргу ПАТ «Укрвторчормет» задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП № 59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ПАТ «Укрвторчормет».

Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП № 59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ПАТ «Укрвторчормет».

19.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, в якій просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ «Укрвторчормет» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відмовити.

Підставами для скасування ухвали апеляційного суду від 30.10.2019 зазначає, незаконність ухвали, яка була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що поняття «звернення стягнення» охоплює в сукупності три послідовні дії: арешт (опис), вилучення та примусову реалізацію. Стверджує, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні є лише дією, спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому. Посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не обмежено право виконавця накласти арешт на майно боржника, яке перебуває у заставі та не встановлено обов`язку здійснювати перевірку майна при накладенні арешту на майно боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрвторчормет» просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.03.2019 Північний апеляційний господарський суд видав накази на примусове виконання ухвали суду від 26.12.2018 у справі № 910/7221/17.

29.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (наразі Павелків Т.Л. ) відкрито виконавче провадження № 59239129 з примусового виконання наказу та 19.07.2019 винесено постанову про розшук майна боржника.

Постановою приватного виконавця від 19.07.2019 було оголошено в розшук, зокрема, транспортний засіб - SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Листом № 25/07 від 25.07.2019 ПАТ «Укрвторчормет» повідомило приватного виконавця, що транспортні засоби, які оголошено приватним виконавцем в розшук, в тому числі SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , перебувають в заставі AT «Державний ощадний банк України» згідно з договором застави транспортних засобів № 1, укладеним 21.07.2017 між ПАТ «Укрвторчормет» і AT «Державний ощадний банк України», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.M., зареєстрованим в реєстрі за № 3965.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 62675819, № 62675646 від 23.10.2019 SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 перебуває у заставі AT «Державний ощадний банк України» згідно з договором № 1 від 21.07.2017.

02.10.2019 приватним виконавцем на адресу AT «Державний ощадний банк України» було направлено запит № 59239129, в якому виконавець просив банк надати згоду на звернення стягнення на заставне майно боржника (SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ) шляхом його реалізації на аукціоні (публічних торгах).

AT «Державний ощадний банк України» листом № 55/2-09/1132 від 17.10.2019 підтвердило чинність застави щодо рухомого майна ПАТ «Укрвторчормет», встановленої на користь AT «Державний ощадний банк України» та інформацію, яка міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу - автомобіля легкового SkodaOctaviaTour 1.81, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , інвентарний №: НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_5 .

При цьому зазначило, що з відомостей, які містяться у відповідних розділах Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватний виконавець може пересвідчитись, що вартість предмета застави значно менша за суму вимог AT «Державний ощадний банк України», забезпечених такою заставою, та, що право застави виникло раніше видання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №910/7221/17. Вказало, що AT «Державний ощадний банк України» не надає своєї згоди на звернення стягнення на заставлене на користь AT «Державний ощадний банк України» рухоме майно ПАТ «Укрвторчормет» для задоволення вимог інших осіб (стягувачів, які не є заставодержателями) відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаному листі запропонувало зняти арешт з транспортного засобу SkodaOctaviaTour 1.81, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , інвентарний №: НОМЕР_4 , № свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_5 .

01.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - транспортний засіб SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Накладено арешт на описане майно, встановлено обмеження права користування ним та заборонено його відчуження та користування. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . 

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Також за ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 2 ст. 56 вказаного Закону).

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, встановивши, що приватним виконавцем не було взято до уваги те, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, відсутня письмова згода заставодержателя щодо звернення стягнення на вказане заставлене майно (навпаки, в матеріалах справи міститься незгода заставодержателя з діями приватного виконавця щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно ПАТ «Укрвторчормет» для задоволення вимог інших осіб, які не є заставодержателями, про що свідчить лист № 55/2-09/1132 від 17.10.2019 (а.с. 84-85, т. 6); у постанові не зазначено вид пального транспортного засобу, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, що обов`язково має зазначатись у постанові в цьому випадку в силу ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а також не зазначено строк обмеження права користування відповідним транспортним засобом, апеляційний суд обґрунтовано визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП № 59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ПАТ «Укрвторчормет» та скасував постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019 (ВП № 59239129), якою описано та накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб SkodaOctaviaTour 1.81 1781, 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить ПАТ «Укрвторчормет».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ухвала апеляційного суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, то вони є безпідставними, адже судом було прийнято ухвалу з дотриманням вимог ст. 236 ГПК України. 

Щодо посилання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. на те, що поняття «звернення стягнення» охоплює в сукупності три послідовні дії: арешт (опис), вилучення та примусову реалізацію, то вказаним не спростовується висновок апеляційного суду про те, що приватним виконавцем було порушено ч. 1 ст. 51, ч. ч. 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і вказане не є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, яка прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підстав для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. ст. 129, 344 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. 

Керуючись ст. ст. 253, 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року у справі за № 910/7221/17 - без змін.

Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                             І. Ткач