УХВАЛА
27 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  905/1/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019
(головуючий суддя Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Склярук О.І.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі"
на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича
у справі №905/1/16 Господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі"
до Приватного виробничого підприємства "Гірник-95"
про стягнення 59 768,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" (далі - ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі") надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича. У поданій скарзі ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" просило суд:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16, виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу;

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

-визнати постанову №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження";

-скасувати постанову №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 Господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі №905/1/16 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №905/1/16 ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича задоволено.

24.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №905/1/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №905/1/16, якою скаргу ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича задоволено.

Задовольняючи скаргу ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного та повного вчинення приватним виконавцем визначених законом дій щодо перевірки майна боржника, а тому висновки про відсутність такого майна у боржника та про наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасними, оскільки останнім не було реалізовано усієї сукупності дій щодо повної перевірки майнового стану боржника, та вчинення повного обсягу дій, спрямованих на примусове виконання наказу.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №905/1/16, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2019 залишити без змін.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що його дії повністю відповідали нормам Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції при розгляді скарги в повному обсязі з`ясував обставини справи та прийняв законне рішення. 

Верховний Суд вважає, що вказані скаржником доводи зводяться до заперечення встановлених судом обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судом під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Верховний Суд зазначає, що аргументів та доводів, які б свідчили про те, що справа, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів даної касаційної скарги не вбачається та вони не знайшли свого документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що розгляд цієї скарги судом не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

За таких обставин Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №905/1/16 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №905/1/16.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко 

                                                                                                    В.І. Студенець