КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Єдиний унікальний номер справи: 759/7743/19        Головуючий у суді першої інстанції:  Горбенко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/824/1457/2020                    Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

ПОСТАНОВА 
Іменем України
 
06 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй Сергія Ігоровича, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСибБанк», - 
в с т а н о в и в :
 
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
При відкритті апеляційного провадження у справі, сторонам надавався строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, проте, наданим їм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу вони не скористалися.
У судове засідання в суді апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга                  ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16 квітня 2019 року звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І. (а.с. 24-37).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання про причини неявки суд не повідомив, а тому, на думку суду, наявні підстави передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України для залишення скарги без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої  посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VII ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Частинами 2 та 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення встановлено особливий скорочений порядок, в зазначеному порядку відсутня можливість залишення без розгляду скарги в разі неявки в судове засідання скаржника чи інших осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги і не перешкоджають її розгляду.
Навпаки, імперативна норма ч. 2. ст.450 ЦПК України визначає що, неявка стягувана, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І., Святошинським районним судом міста Києва не правильно застосовано норми процесуального права та безпідставно залишено без розгляду вказану скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду міста Києва від                      03 жовтня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -                          
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                                           О.П. Коцюрба
                                                        
Судді:                                                                                                                     В.А. Нежура 
 
А.С. Сержанюк