УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/6214/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Кузнецов О. В., Чус О. В., Вечірко І. О.
від 07.11.2019
за позовом Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД)
до Компанії "Klioril Consulting Ltd" (КЛІОРІЛ КОЛСАНТІНГ ЛТД)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2020 у справі № 908/6214/14 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув касаційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. 

При цьому зазначено, що відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а матеріали справи № 908/6214/14 підтверджують повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) в Господарському суді Запорізької області (згідно з ордером серії СМ № 23 від 21.06.2019, аркуш справи 39, том 10) та Центральному апеляційному господарському суді (згідно з ордером серії ВМ №1001108 від 03.09.2019, аркуш справи 112, том 10). 

12 лютого 2020 року матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області.

07 лютого 2020 року Компанія "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) повторно звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, в обґрунтування якого зазначає, що суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у матеріалах справи № 908/6214/14 документів, що підтверджують повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Верховному Суді та наполягає, що у справі № 908/6214/14 наявна копія ордера серії ВМ №1001108 від 03.09.2019, яка підтверджує повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді та Верховному Суді. При цьому до касаційної скарги та до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додана копія ордера серії ВМ №1001108 від 03.09.2019, яка підтверджує повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та Верховному Суді.

Касаційна скарга Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) повторно була подана через Центральний апеляційний господарський суд та листом від 11.02.2020 за № 908/6214/14/1117/20 відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На дату винесення цієї ухвали, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 908/6214/14 відсутні, а тому Суд позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником приписів статей 290 Господарського процесуального кодексу України та встановити наявність або відсутність у матеріалах справи копії ордеру серії ВМ №1001108 від 03.09.2019 на підтвердження повноваження адвоката Савостян Надії Вікторівни представляти інтереси Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), зокрема, у Верховному Суді. 
З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/6214/14 за позовом Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) до Компанії "Klioril Consulting Ltd" (КЛІОРІЛ КОЛСАНТІНГ ЛТД), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009.

2. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Компанії "Lorley Investments Limited" (ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи №908/6214/14.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                         О. А. Кролевець  

                                                                                                                 В. І. Студенець