Справа № 163/2049/19  Провадження №33/802/62/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст.185 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря митюк О.В., скаржника ОСОБА_1 , захисника Щербляка Н.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 жовтня 2019 року о 19.00год. по вул.Дружби в місті Любомль Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків щодо припинення правопорушення, шарпаючи працівників поліції, заважаючи здійснювати перевірку документів.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки суддею місцевого суду порушено право на захист, а в основу його винуватості покладені неналежні докази. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 12.11.2019 отримав лише 09.12.2019, що не спростовується матеріалами справи, при цьому апеляційну скаргу подав 10.12.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення надсилалися про розгляд справи на 11.11.2019 та 18.11.2019, однак постанова винесена 12.11.2019. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив останнього права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що до ОСОБА_1 застосовувався привід. 
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду від 12 листопада 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Перш за все, рапорти працівників поліції, які були покладені в основу винуватості, не є, на думку апеляційного суду, належними і допустимими доказами в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.
На запит суду з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшла відповідь про те, що надати відеозапис подій з нагрудної камери поліцейських не виявляється можливим зв`язку з технічними несправностями засобу.
Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були на місці події, на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явилися з невідомих причин.
Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає. 
Такими чином, аналізуючи чіткі та послідовні пояснення ОСОБА_1 , враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших об`єктивних доказів винуватості апелянта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 12 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду                 О.М.Клок